3-797/11

П О С Т А Н О В А

08.11.2011р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну та АТІ ГУМВСУ у Львівській обл. на

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,  проживаючого  по АДРЕСА_1,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.06.2011р. о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Тойота Корола»р.н. НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі Львів-Шегині (21км + 900м.) в напрямку на м. Городок, в порушення вимог п. 2.3 б), п.12.1, п.12.3 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 (Додатку №2 до ПДР) не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не справився з керуванням автомобіля, з’їхав ним в кювет, перевернувся і пошкодив такий.

В суді, ОСОБА_2 вину в інкримінованому порушенні ПДР України заперечив і пояснив, що 26.06.2011р. на автодорозі Львів –Шегині, керував автомобілем «Тойота  Корола»р.н. НОМЕР_1, при обгоні автомобіля «Мерседес Спрінтер»р.н. НОМЕР_2 той несподівано виїхав на його смугу руху, зачепив його автомобіль і викинув на узбіччя, далі він опинився перевернутим в кюветі. Покликається на вину іншого водія у ДТП, невідповідність запису в поясненні від 26.06.2011р. щодо швидкість його руху і його підпису на схемі місця ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2, спеціаліста, свідків, вивчивши матеріали справи, в діях ОСОБА_2 26.06.2011р. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, із постанови інспектора адмінпрактики ВДАІ з обслуговування території Городоцького р-ну від 5.07.2011р. (а.с.7-8), із відмовних матеріалів №314-1096 відділення державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території видно, що причиною ДТП на автодорозі Львів –Шегині 26.06.2011р., було порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота Корола»р.н. НОМЕР_1 вимог п. 2.3 б), п.12.1, п.12.3 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1 Додатку №2 до ПДР України. В порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками ст. 286 КК України відмовлено, постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП.

Ця постанова ніким не оскаржена та не скасована і наданий час є чинною.   

Про порушення ОСОБА_2 26.06.2011р. ПДР України, внаслідок чого  він не справився з керуванням, з’їхав в кювет, перевернувся та пошкодив керований ним автомобіль «Тойота Корола»р.н. НОМЕР_1 видно із пояснень свідків і зокрема:

ОСОБА_4 про те, що 26.06.2011р. керуючи автомобілем автодорозі Львів –Шегині ОСОБА_2 рухався зі швидкістю понад 100км/год.,  виїхав на ліве узбіччя та перевернувся в кювет;

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_2 26.06.2011р.   керуючи автомобілем «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_1 автодорозі Львів –Шегині (21км + 900м.)  в напрямку на м. Городок, порушуючи режим руху і розташування на шляху прямування, перед дорожнім знаком 5.45 перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 виїхав на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя й не справившись з управлінням перевернувся в кювет.

Із схеми місця ДТП від 26.06.2011р. (а.7 в/м №314-1096) убачається, що ОСОБА_2 26.06.2011р. управляючи автомобілем «Тойота Корола»р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Львів – Шегині (21км + 900м.) в напрямку на м. Городок, перед дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту»перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, з’їхав із зустрічної смугу руху на ліве узбіччя і не справившись з керуванням перевернувся в кювет.

Про те, що на відрізку автодороги Львів –Шегині, де ОСОБА_2 26.06.2011р. виїхав на зустрічну смугу руху і узбіччя, була вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки 1.1 видно із довідки служби автомобільних доріг у Львівській обл. №05-5/3528 від 12.10.2011р.

Із висновку спеціаліста ОСОБА_7 від 5.07.2011р. №1/367 (а.33-36 в/м №314-1096) та його пояснень в суді убачається, що пошкоджень які б свідчили про контактування між собою, 26.06.2011р., на автодорозі Львів –Шегині автомобілів «Тойота Корола»ВС 3583 ВХ і «Мерседес Спрінтер»р.н. НОМЕР_2 не має.  

З огляду на довідку служби автомобільних доріг, висновок і пояснення спеціаліста в суді, твердження ОСОБА_2, що вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки перед ДТП він не перетинав, або ж його і свідка ОСОБА_8 про вину в ДТП водія автомобіля  «Мерседес Спрінтер», оцінюю як необґрунтовані.

Покликання ОСОБА_2 про невідповідність запису в поясненні від 26.06.2011р. щодо швидкості руху автомобіля і його підпису на схемі місця ДТП оцінюю критично, оскільки вони непереконливі і спростовуються поясненнями з цього приводу свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не вірити яким не маю підстав.  

З огляду вищенаведені докази, оголошені в суді пояснення ОСОБА_10 від 26.06.2011р. (а.10 в/м №314-1096) про створення водієм іншого автомобіля  «аварійної ситуації» для  ОСОБА_2, оцінюю як такі, що не спростовують факту порушення останнім 26.06.2011р. ПДР України і його вини в ДТП.

Таким чином, вину ОСОБА_2 в порушенні 26.06.2011р. ПДР України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода і пошкоджено керований ним автомобіль та в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП –вважаю доведеними.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше через як три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення 26.06.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками ст. 286 КК України і про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП винесена 05.07.2011р.

Отже, незважаючи на скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності уже збіг, а це підстава до закриття провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП провадженням  закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя                                                                                                                       Українець П.Ф.