23.11.2011
Справа №22ц-4383/11р. Головуючий в І інстанції:
Стамбула Н.В.
Категорія 30 Доповідач: Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі Ільченко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2010 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом за захистом своїх інтересів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2007 року о 23 годині 50 хвилин в районі продовольчого магазину «Барва»на вул. Комкова в м. Херсоні мало зіткнення належного їм автомобіля HUMMER H3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 з іншими автомобілями. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачам автомобіль зазнав пошкоджень, загальна вартість його відновлювального ремонту склала 88604 гривень 87 копійок. Крім того, під час зіткнення автомобілів ОСОБА_4, який знаходився за кермом автомобіля HUMMER H3, зазнав тілесних ушкоджень та в момент зіткнення ОСОБА_4 пережив сильну психологічну травму, що призвело до сильних моральних переживань. Позивачка ОСОБА_3 також зазнала душевних страждань внаслідок ДТП, адже в результаті пошкодження автомобіля порушився її звичайний уклад життя, їй довелося витрати багато часу на те, щоб відвідати правоохоронні органи, експертні організації, через що вона не могла приділяти достатньо уваги власній родині. Оскільки постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 квітня 2007 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Управління доріг Херсонської міської ради, позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 88604 гривень 87 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн. та судові витрати. Також просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2011 року позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила про скасування постановленого рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачам у задоволенні позову.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнали, зазначивши, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та законним. Просили апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 31 січня 2007 року приблизно о 23 годині 50 хвилин в м. Херсоні по вул. Комкова біля продуктового магазину «Барва»сталося зіткнення автомобіля HUMMER H3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 з іншими автомобілями. Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3, право на керування ним має, зокрема, і ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.7/.Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HUMMER H3 зазнав значних пошкоджень. Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 квітня 2007 року встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Управлінням доріг Херсонської міської Ради ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5. Правил дорожнього руху та розпорядження Херсонського міського голови №1076 від 21.11.2006 року «Про заходи щодо організації безпеки руху транспорту та пішоходів на вулицях міста в зимній період 2006-2007 р.», так як на перехресті вулиць Комкова та Рози Люксембург велися дорожньо-ремонтні роботи, які не були позначені відповідним дорожнім знаком, проїзна частина дороги була вкрита снігом та необроблена відповідними спеціальними засобами, внаслідок чого водій автомобіля HUMMER H3, державний номер НОМЕР_1, не справився з керуванням і скоїв ДТП.
Згідно ст. 9 цього Закону до компетенції власників автомобільних доріг та вулиць відноситься компенсація за судовим рішенням витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригоді сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Власником автомобільних доріг та вулиць у м. Херсоні є Херсонська територіальна громада, від імені якої усі функції та повноваження здійснює, відповідно до ст.ст. 11,42 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»Херсонська міська рада.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що Херсонська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, є юридично неспроможними, а тому до уваги колегії суддів не приймаються.
Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що не обґрунтовані законом, посилання апелянта на необхідність розгляду даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,
Так, відповідно до норм КАСУ, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (ст.2, 3 КАСУ), тобто наявність публічно-правового спору, який у даному випадку відсутній, оскільки спір носить цивільно-правовий характер - відшкодування шкоди, в якому Херсонська міська рада виступає не як орган місцевого самоврядування, а як власник доріг.
Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля внаслідок його пошкодження, визначений судом на підставі досліджених під час розгляду справи доказів, які апелянтом у встановленому законом порядку не спростовані.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заподіяна позивачці матеріальна шкода підлягає відшкодуванню, саме Херсонською міською радою
Крім того, суд встановивши, що внаслідок ДТП позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного їй майна, та фізичних і моральних стражданнях ОСОБА_4 внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень в момент пригоди, правильно визначив, що така шкода, відповідно до ст. 1167 ЦК України, повинна бути відшкодована відповідачем.
Разом з тим, виходячи з характеру правопорушення глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та враховуючи вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, стягнутий судом з відповідача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід зменшити з 5000 грн. до 2000 грн. та з 10000 грн. до 5000 грн. відповідно.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2011 року в частині стягнення з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 (п’яти) тисяч гривень, а також на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 (десяти) тисяч гривень - змінити, зменшивши вказані розміри до 2 (двох) тисяч гривень. та 5 (п’яти) тисяч гривень, відповідно.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: