Справа  № 2-633/2011р.

                                                                                                          (№ 2-921/2011р).

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої   - судді  Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю- представників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом  КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес»про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

                      Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», вказуючи, що підприємство надає житлово-комунальні послуги населенню, які ОСОБА_3 – відповідач у справі, регулярно не оплачує, в результаті чого в період з 01.06.2006р по 01.05.2007р утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 434,59грн, а в період з 01.05.2007р по 01.05.2010р утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2850,23грн, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території –2031,65грн, по холодній воді –714,26грн, за вивіз побутових відходів –104,32грн, разом –3284,82грн. На запропонування добровільно погасити заборгованість та укласти мирову угоду, відповідач не відреагував, станом на 01.05.2010р заборгованість не погашена.

                       Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «СЄЗ м.Зугресу»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3266,24грн, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території –2466,24грн, по холодній воді –714,26грн, за вивіз побутових відходів –104,32грн.

                В судовому засіданні представники позивача –ОСОБА_1та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги,просили їх задовольнити та надали пояснення, аналогічні зазначені у ньому. У задоволені  зустрічного позову ОСОБА_3, просили відмовити за його необґрунтованістю.

                     Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та звернувся до суду із зустрічним позовом КП «СЄЗ м.Зугрес»«про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги», вказуючи, що квартира, в якій вона проживає має статус приватизованої, і незалежно від форм власності на них вона повинна сплачувати за послуги, які дійсно виконувалися, а не ті, що закладені у тарифах і не виконуються. Свої вимоги мотивує тим, що вона не підтверджувала своїм підписом у журналах реєстрації відмову іід сплачування боргу, а навпаки складала договорм з КП «СЄЗ м.Зугрес» про реструктуризацію боргу. Зазначає, що на неоднократні її звернення до директора КП «СЄЗ м.Зугрес»з проханням знизити сплату через те, що послуги не надавалися в повному обсязі, а саме: - не проводиться підготовка  жилого фонду до зими, - детарилізація, - дезінфекція, - обслуговування ДВК, - ремонт будівлі; придбання матеріалів для ремонту під*їзду було здійснено за власні кошти мешканців під*їзду. З посиланням на ст.176 ч.3 ЖК України, зазначила, що мешканці мають право повернути вартість ремонту за рахунок квартплати, що провели за власні кошти, але в цьому було відмовлено. Вважає, що ненадання житлово-комунальних послуг в повному обсязі має відображатися у перерахунку сплати і комунальники в цьому разі зобов*язані самостійно здійснювати перерахунок сплати за ненадані послуги, не очікуючи заяв від споживачів. Вказує, що жодного разу не підтверджував власним підписом у журналах реєстрації відмову від сплачування боргу, а навпаки, складав з КП «СЄЗ м.Зугрес»договор про реєструктуризацію боргу, суму якої через безробіття був неспроможний погасити за термін, зазначений у договорі, тому звертався для складання подальше договор про сплату боргів. У жовтні 2010р знов звернулася до підприємства позивача з проханням про реєструктуризацію боргу, на що отримала відмову, що вважає порушенням її конституційних прав. Крім того,  вказує, що  зазначені вище дії  відповідача (позивача за первиним позовом) принижували її гідність, пригнучували її морально-душевний стан, псували настрій, у неї розвинулися психічні розлади, посилилися серцеві напади.

                   Просила скасувати заборгованість щодо сплати квартплати через ненадані їй в повному обсязі послуги КП «СЄЗ м.Зугрес»у розмірі 2552,11грн та зобов*язати останнього  здійснити перерахунок сплати за квартплату щодо дійсно наданих послуг і укласти з нею  договір про реєструктуризацію боргу на залишену після перерахування  суму боргу 638,03грн. Також, просила стягнути з КП «СЄЗ м.Зугрес»на свою користь у рахунок повернення понесені нею судові витрати.

                   В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої зустрічні позовні  вимоги цілком та доповнила, що згідно до листа-відповіді директора КП «СЕЗ м.Зугрес»від 27.07.2011р нарахування та збір коштів з населення та виконання робіт по утриманню будинка 6-а проводилося не КП «СЕЗ м.Зугрес»у 2006, 2007, 2008р.р, а ПП «Академія житла». Розрахунки та роботи КП «СЕЗ м.Зугрес»проводило тільки у 2009р і 2010р. Тому у КП «СЕЗ м.Зугрес»не має підстав вимагати плату через суд за 2006р, 2007р, 2008р. Також, з 01.01.2009р по 01.05.2010р вона мала сплатити за 16 місяців по 64,35грн, всього 1029,60грн. За цей період сплатила 213,30грн, а з її зарплати без попередження вже вирахували суму 1003,64грн, тобто вказує, що за період 2009р та 2010р вона сплатила 1216,94грн, що на 187,34грн більше, ніж потрібно було сплатити за цей період. Вважає позов  КП «СЕЗ м.Зугрес» до неї  не обґрунтований.

           Представники позивача за первісним позовом, представники відвопідача за зустрічним  -    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов не визнали, суду пояснили, що 17.01.2008р між КП «СЄЗ м.Зугрес»та ОСОБА_3 був укладений договір № 3 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій…», згідно умов якого споживач зобов*язується оплачувати послуги в встановлені в Договорі строки. 17.01.2008р між КП «СЄЗ м.Зугрес»та ОСОБА_3 був укладений договір № 2 строком на 6 місяців на погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1731,94грн, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі –722,67грн, за холодну воду –271,68грн, за гарячу воду та опалення –737,59грн. На час закінчення дії Договору - на 01.08.2008р  заборгованість зменшилась і склала 701,51грн. 16.01.2009р між КП «СЄЗ м.Зугрес»та ОСОБА_3 був укладений договір № 04 строком на 1 рік про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1797,09грн, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі –913,30грн, за холодну воду –391,32грн, за гарячу воду та опалення –463,07грн, за вивіз ТБО –29,40грн. Згідно даного договору відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов*язався виплатити вказану суму боргу. Однак, на час закінчення дії договору –на 01.02.2010р заборгованість за надані послуги не тільки не зменшилася, а навпаки збільшилася і складала: з утримання будинку та прибудинкової території в сумі –2245,46грн, за холодну воду –714,26грн, за гарячу воду та опалення – 1730,84грн, за вивіз ТБО –84,76грн, разом –4775,32грн. У зв*язку з чим, 26.05.2010р ОСОБА_3 було направлено попередження з повідомленням про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.05.2010р складала у розмірі 3284,82грн, зокрема: за послуги  з утримання будинку та прибудинкової території в сумі –2466,24грн, за холодну воду –714,26грн, за вивіз ТБО –104,32грн, з проханням сплатити зазначену заборгованість в 10-денний строк, на що останній не відреагував, на підставі чого підприємство звернулося до суду  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі –3284,82грн і рішенням Харцизького міського суду від 25.06.2010р вимоги КП «СЄЗ м.Зугрес»були задоволені цілком.

                На даний час відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) оплачує за житлово-комунальні послуги не в повному обсязі і заборгованість за послуги складає 3300,53грн.Також, не згоден із ствердженнями ОСОБА_3 про те, що КП «СЄЗ м.Зугрес»надає житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, які нічим не підтверджені. Так, наполягання відповідача (позивача за зустрічним позовом) повернути вартість ремонту за рахунок квартплати з посилання на ст.176 ЖК України, не відповідає змісту рішення виконкому Зугреської міської ради № 161 від 28.04.2004р «Про затвердження переліку робіт по експлуатації та обслуговуванню житла в межах встановлених тарифів», згідно до якого ремонт під*їзду не включений до переліку послуг, тому цей ремонт виконується робітниками підрядної організації з матеріалів придбаних за кошти мешканців будинків.

             Вважають, що посилання ОСОБА_3 на Постанову КМ № 560 від 12.07.2005р, в якому за її словами «комунальники зобов*язані самостійно здійснювати перерахунок сплати за ненадані послуги, ...», нічим не підкріплено, так як в зазначеній Постанові затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а про перерахунок сплати мова в даній Постанові не йдеться. Також, зазначили, що підставою для здійснення перерахунку оплати за надані послуги являється Акт-претензія, який складається споживачем та представником виконавця у разі порушення виконавцем умов договору. Однак, факт звернення ОСОБА_3 до підприємства з приводу порушення КП «СЄЗ м.Зугрес»умов договору відсутній, Акта-претензії в наявності немає, тому  підстав для перерахунку не існує.

                 Крім того, зазначили, що КП «СЄЗ м.Зугрес»постійно виконувало  роботи по поточному ремонту будинку, де проживає відповідачка (позивачка за зустрічним позовом), детарилізацію та дезінфекцію, перевірку ДВК, прибирання прибудинкової території та надавало відповіді на заяви останньої. Просять відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

                   Вислухавши пояснення представників позивача (відповідача за зустрічним позовом), відповідачціі (позивачці за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов КП «СЄЗ м.Зугрес»обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 –не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні з наступних підстав:

                   З матеріалів справи вбачається, та стронами не оскаржувалося , що квартира № 60 за адресою: Донецька область, м.Зугрес, вул.60 років Октября, буд.6-а, належить на праві власності відповідачці (позивачці за зустрічним позовом) ОСОБА_3, у якої станом на 01.05.2010р за послуги з утримання будинку та прибудинкової території виникла заборгованість в розмірі 3266,24грн., згідно довідки розрахунку наданої позивачем, з яких  104,32грн –витрати з вивозу побутових відходів (а.с.2-3).

               З наданих позивачем -  КП «СЄЗ м.Зугрес»документів: актів виконання робіт з дезінфекції та дератизації, актів приймки виконанних підрядних робіт, актів сдачі прийомки  підрядних робіт по поточному ремотну житлового будинку № 6а за 2006-2010р.р, вбачається, що позивач виконував у повному обсязі  взяті на себе зобов*язання.

                  Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

                   Відповідно до ст.10 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

                     Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

                    На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

                     Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, власник зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

                      Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг  є: власник, споживач, виконавець, виробник.

                         Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”  № 1875-IV від 24.06.2004р споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і з утримання будинку та прибудинкової території, вивіз побутових відходів, у строки, встановлені договором або законом.

                      Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником спірного житлового приміщенням, тому між ним та КП «СЄЗ м.Зугрес»виникли житлові правовідносини, на підставі яких у сторін виникають обоюдні права та обов*язки.

                      Судом встановлено та сторони не заперечували, що між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем  існують фактичні договірні відносини, так як житлово-комунальні послуги надаються, про що свідчать єпизодічні проплати відповідачкою (позивачкою за зустрічним позовом) - ОСОБА_3  за надані житлово-комунальні послуги позивачем.

                          Згідно наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) довідок вбачається, що згідно даних довідок за ОСОБА_3 числиться заборгованість за період з 01.05.2006р по 01.05.2010р у розмірі 3266,24грн.

                          Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачцв (позивачці за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 на користь КП «СЄЗ м.Зугрес»заборгованость за житлово-комунальні послуги у  розмірі 3266,24грн.

                       На підставі наданих до суду актів на виконання робіт по дератизації та дезінфекції, актів прийому виконаних підрядних робіт у  будинку відповідача, актів сдачі прийомки  підрядних робіт по поточному ремотну житлового будинку № 6а за 2006-2010р, вбачається, що КП «СЄЗ м.Зугрес», як виконавець виконував обумовлені договорними відносинами роботи - детарилізацію та дезінфекцію, перевірку ДВК, прибирання прибудинкових територій у повному обсязі.

                          Доводи відповідачці (позивачці за зустрічним позовом) про те, що позивач надавав послуги частково ніякими доказами у судовому засідані не було підтверджено, в свою чергу  ці доводи позивачем були спростовані, шляхом надання письмових доказів на виконання у повному обсязі взятих на себе зобов*язань.

                            У зв*яку з чим, у задоволені вимог ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

                           У відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь держави судові витрати: 51грн - судового збору, 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                     Керуючись ч.2 ст.19, п.5 ч.2 ст.20 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -                            

ВИРІШИВ:

                  Позов КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

                    Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Служба єдиного замовника м.Зугресу»(м.Зугрес, вул.60років Жовтня, 50, р/р 26000560005000 у від.1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ідентифікаційний код 32403811) заборгованість за житлово-комунальні послуги (квартирна плата)  у розмірі –3266,24грн.

                     Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31218206700088, код платежа –22030001 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код ЄРДПОУ банку  34686480, отримувач –державний бюджет м.Харцизька, код ЄРДПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі –188,20грн.

                      У задоволені  зустрічного позову ОСОБА_3 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугресу»«про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги», - відмовити за необґрунтованістю.

                    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.      

Суддя: