09.11.2011
Сп?рава № 22ц-4424 Голо?вуючий в І інстанції
Терещенко О.С.
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в скла?ді:
Головуючого: Капіт?ан І.А.,
суддів: Вадзінс?ького П.О.,
Колісниченка А.Г.,
при секретарі: Ільченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні с?праву за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Любимівської селищної ради Каховського району про скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2011 року відмовлено позивачу у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України у зв’язку з тим, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу за заявленим ним позовом направити до того ж суду для вирішення питання про відкритті провадження по справі.
Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі і просив задовольнити зазначені в скарзі вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, вивчивши надані документи колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає? задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи позивачу у відкритті провадження за вказаним позовом, суддя послалася на те, що однією із сторін у справі є орган місцевого самоврядування, а спірні правовідносини витікають із публічно-правового спору щодо оскарження рішення цього органу.
Однак з таким висновком? судді, колегія суддів пог?одитись не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Любимівської селищної ради за № 59к від 14.06.2011 року, щодо директора Любимівського сільського комунального господарства ОСОБА_3 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Посада директора Любимівського СКГ не є публічною службою.
Враховуючи наведене, заявлений позов ОСОБА_3 належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Тому, на думку колегії суддів, при постановлянні оскаржуваної ухвали суддею помилково було застосовано п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Любимівської селищної ради Каховського району про скасування розпорядження, слід направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження за зазначеним позовом у відповідності до вимог ч.1 ст. 122 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2011 року, скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до Любимівської селищної ради Каховського району про скасування розпорядження, направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкритті провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню.
Головуючий
Судді: