19.10.2011

Справа № 22ц-4377/2011р.                                                 Головуючий в 1-й інстанції

                                                                    Дорошинська В.Е.

                                                                                                 Доповідач – Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

                      2011 року жовтня “19“ дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                 Головуючого –Колісниченка А.Г.

                                                 Суддів: Вадзінського П.О., Капітан І.А.

                                                 при секретарі –Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2011 року  у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

          ОСОБА_2. звернулася до  апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2011 року, яким позовні вимоги  ОСОБА_3 задоволено, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Заявниця посилаються на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні під час оголошення рішення і копію оскаржуваного рішення  отримала лише 21 вересня 2011 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.  

У судове засідання сторони не з’явилися. Від ОСОБА_2 надійшла телеграма про вирішення питання про поновлення строку у її відсутності.  Інші сторони про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обов’язковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним  чином.

              Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції нею пропущений з поважних причин обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 05 вересня 2011 року /а.с.99-104/. ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного рішення/а.с.98/ і копію зазначеного рішення отримала лише 21 вересня 2011 року, тому апеляційну скаргу до суду подала 04 жовтня 2011 року /а.с.123-126/ .

          Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_2 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

          Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                          Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

                         Поновити  ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2011 року.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: