ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 р. | № 53/218-06 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників: |
позивача Доценко О.М. дов. № 023380 від 27.27.12.2005 |
відповідача не з’явився третіх осіб не з’явилися |
розглянувши у відритому судому засіданні касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “Маїс,Інк”
|
на ухвалу | господарського суду Харківської області від 27.07.2006 |
у справі господарського суду | № 53/218-06 Харківської області |
за позовом | Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” |
до треті особи |
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Норма-Харків” Закрите акціонерне товариство “Маїс,Інк” Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Маїс” |
про | спонукання до виконання договору |
В С Т А Н О В И В:
В липні 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Норма-Харків” про зобов’язання відповідача виконати умови договору про надання юридичних послуг від 31.03.2006 щодо пред’явлення та визнання майнових вимог позивача у судовій справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Маїс,Інк” та здійснити на користь позивача відповідні процесуальні заходи щодо проданого Закритим акціонерним товариством “Маїс,Інк” майна: комплексу будівель, розташованих по вул. Леніна, 2-“а” в селі Білозір’я, Черкаського району, Черкаської області, а саме: цех обмолоту (заг. площею 139,8 кв.м), цех сортування (заг. площею 645,3 кв.м),споруда цеху калібровки (заг. площею 373,2 кв.м), склад готової продукції (заг. площею 1813,9 кв.м), офісний вагончик КУ-8 (заг. площею 32,2 кв.м), вагончик (вагова) заг. площею 15,6 кв.м, битовка складу ПММ; в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний комплекс будівель, розташований в с. Білозір’я, Черкаського району Черкаської області по вул. Леніна 2 –“а”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2006 (суддя Прохоров С.А.) було прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Норма-Харків”, треті особи: Закрите акціонерне товариство “Маїс,Інк”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Маїс”, про спонукання до виконання договору про надання юридичних послуг від 31.03.2006, порушено провадження у справі № 53/218-06, призначено її розгляд на 11.08.2006, а також з метою забезпечення позову накладено арешт на комплекс будівель, розташованих по вул Леніна, 2 –“а” в селі Білозіря, Черкаського району Черкаської області, а саме: цех обмолоту (літ. С-3, заг. площею 139,8 кв. м.), цех сортування (літ. Г-1, заг площею 643,3 кв. м.), споруда цеху калібровки (літ Б-1, заг. площею 373,2 кв. м.), склад готової продукцій (літ. А-1 заг. площею 1813,9 кв. м.(, офісний вагончик КУ-8 (літ Ц-1, заг. площею 32,2 кв. м.), вагончик (вагова) (літ. Ч-1, заг. площею 15,6 кв. м.), битовка складу ПММ (літ. Щ), оскільки невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, третя особа Закрите акціонерне товариство “Маїс,Інк” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання 18.10.2006 представники відповідача та третіх осіб не з’явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши доводи касаційної скарги, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до статтей 66 та 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Оскільки предметом позову є зобов’язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Норма-Харків” виконати умови договору про надання юридичних послуг від 31.03.2006, ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2006 щодо накладення арешту на комплекс будівель, які не належать відповідачеві у справі, є такою, що суперечить вказаним вище положенням статтей 66 та 67 ГПК України, а тому є такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1119, 11110, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Маїс,Інк” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2006 у справі № 53/218-06 в частині накладення арешту на комплекс будівель, розташованих по вул Леніна, 2 –“а” в селі Білозіря, Черкаського району Черкаської області, а саме: цех обмолоту (літ. С-3, заг. площею 139,8 кв. м), цех сортування (літ. Г-1, заг площею 643,3 кв. м), споруда цеху калібровки (літ Б-1, заг. площею 373,2 кв. м.), склад готової продукцій (літ. А-1 заг. площею 1813,9 кв. м), офісний вагончик КУ-8 (літ Ц-1, заг. площею 32,2 кв. м) вагончик (вагова) (літ. Ч-1, заг. площею 15,6 кв. м), битовка складу ПММ (літ. Щ), скасувати.
Матеріали справи № 53/218-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан