Дело № 4-15/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2007 года.
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И., при секретаре Масловой Н.Ю., с участием прокурора Заварзы С.П., обвиняемого ОСОБА_1, следователя Соляника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Близнюки Харьковской области представление следователя следственного отделения Близнюковского РО ГУ МВДУ в Харьковской области Соляника В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу п. Близнюки Харьковской области, украинцу, гражданину Украины, холостому, не работает, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в ночь на 8 сентября 2007 года по предварительному сговору и совместно со своим братом ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, пришли к домовладению гражданки ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_2, где, убедившись, что их никто не видит, отогнув металлический лист на входных дверях и открыв запоры двери, проникли в помещение гаража и завладели стоявшим там мотоциклом марки «ИЖ-Ю-5» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим гр-ну ОСОБА_4, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1200 гривен. Мотоциклом распорядились по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.
По данному факту 06.03.2008 года Близнюковским РО ГУ МВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 70080021 по признакам ст.289 ч.2 УК Украины.
Согласно протокола задержания, ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 06.03. 2008 года в 23 часа 10 минут.
Постановление судьи от 07 марта 2007 года срок задержания ОСОБА_1 был продлен до 15 часов 14 марта 2008 года.
В предъявленном ему 07.03.2008 года обвинении по ст. 289 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
В своем представлении следователь ставит вопрос об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, указывая на то, что он по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности как в Близнюковском так и Лозовском районах Харьковской области. Кроме того, ОСОБА_1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствует наложение на него административных взысканий, при наличии постоянной регистрации и места жительства, ОСОБА_1 выезжает на временные работы в г. Харьков, где проживает и работает без оформления в законном порядке трудовых договоров и регистрации места жительства длительные сроки, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы свыше 5-ти лет и, находясь на свободе, может скрыться от следстви и суда и помешать установлению истины по делу, так как причин воздерживающих его от покидания своего постоянного места жительства не имеется (отсутствие семьи, места работы).
В судебном заседании следователь свое представление поддержал, указывая на выше изложенные обстоятельства, а кроме того пояснил, что возбуждены еще два уголовных дела, которые объединены в одно производство с уголовным делом ОСОБА_1 А именно, уголовное дело по ст. 198 УК Украины в отношении ОСОБА_5 по факту зараннее не обещанного приобретения и хранения имущества, добыто преступным путем, т.е угнанного ОСОБА_1 мотоцикла. Также уголовное дело по ч.1 ст. 396 УК Украины в отношении ОСОБА_6 по факту зараннее не обещанного укрывательства тяжкого преступления, т.е. преступления в совершении которого обвиняется ОСОБА_1
Кроме того следователь указал, что ОСОБА_1 необходимо ознакомить с материалами его уголовного дела и собрать материалы характеризующие личность ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Прокурор также поддерживает представление следователя, указывая на тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 необходимость проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
ОСОБА_1 возражает против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая но то, что он имеет мать и ему необходимо помогать ей по хозяйству. Заявил, что намерений скрываться от следствия не имеет.
Проверив материалы дела, допросив обвиняемого, выслушав следователя и мнение прокурора, необходимо прийти к следующему выводу.
Как пояснил в судебном заседании следователь основные следственные действия с ОСОБА_1 выполнены кроме ознакомления его с материалами уголовного дела и воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события. Из материалов уголовного дела и пояснений ОСОБА_1 усматривается, что виновным себе в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. В отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уголовные дела возбуждены, постановления о привлечении их в качестве обвиняемых им предъявлены, эти лица следователем допрошены и дали признательные показания. Как указал следователь, в отношении этих лиц необходимо лишь собрать документы характеризующие личность.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления совместно со своим братом ОСОБА_2, который умер, о чем свидетельствует копия актовой записи о смерти.
Из представленной справки лечебного учреждения усматривается, что ОСОБА_1 состоит на учете в тубкабинете КП Близхнюковская ЦРЛ с диагнозом левосторонний экссудативный тубплеврит, что свидетельствует о наличии у него хронического заболевания.
В судебном заседании установлено, что по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, но жалоб на его поведение от жильцом не поступало. Он имеет постоянное место жительства, живет в одном доме вместе со своей матерью и сестрой, содержит домашнее подсобное холзяйство. Согласно представленному акту медицинского освидетельствования в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости ОСОБА_1 не нуждается.
В постановлении Пленума Верховного суда Украины от 25.04. 2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» (ч.2 п.3) указано, что заключение под стражу на стадиях дознания и
досудебного следствия применяется лишь в случае когда…. есть достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных действий, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность (ч.2 ст. 148 УПК).
Как в своем представлении, так и в судебном заседании следователем каких-либо конкретных данных, убедительно свидетельствующих о попытке ОСОБА_1 уклониться от следствия, помешать установлению истины по делу не приведено.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, сама по себе также не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
По мнению суда не является достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения ОСОБА_1 и те обстоятельства, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела и с его участием не проведено воспроизведение обстановки, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о его намерении уклониться от следствия, а его поведение в ходе досудебного следствия и при рассмотрении представления следователя в суде свидетельствует об обратном. Тем более не являются таковым и то, что не собраны необходимые материалы на других обвиняемых по делу, поскольку выполнение этих действия от воли ОСОБА_1 не зависит.
Следует учесть и то, что ОСОБА_1 проживает в одном населенном пункте в котором расположены как орган досудебного следствия так и суд в котором надлежит рассматривать его уголовное дело.
Таким образом, анализ представленных суду материалов, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, не дает оснований полагать их достаточными и убедительными для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Эти обстоятельства убеждают суд в том, что выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из требований ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащее поведение в период досудебного следствия может быть обеспечено и при избрании менее строгой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде, которую, в соответствии с ч.6 ст. 165-2 УПК Украины и надлежит избрать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165-2 УПК Украины.-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления старшего следователя следственного отделения Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской области Соляника В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление в течение трех суток с момента его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья