Справа № 4-16/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року                                                            Суддя Турійського районного суду

                                                                                Волинської області  ОСОБА_1

при секретарі                                                             Веремчук Л.Ю.

з участю: прокурора                                                                    Книш В.В.

                захисника-адвоката                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійськ подання слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, судимому 12 лютого 2009 року Турійським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 01 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні зазначено, що 24 листопада 2011 року приблизно о 00.15 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території подвір’я господарства ОСОБА_4 в с.Бобли Турійського району Волинської області, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, зокрема, з особливою зухвалістю безпричинно з хуліганських спонукань умисно наніс ОСОБА_5 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ножем удар по шиї, чим завдав потерпілому різану рану шиї, що належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я. Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_3 розбив наявний на території подвір’я господарства ОСОБА_4 ліхтар. Після цього, злісно не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_3 вибив скло у рамі одного з вікон веранди житлового будинку ОСОБА_4,  через утворений отвір зняв защібку, на яку були замкнені його вхідні двері, проник без згоди ОСОБА_4 до її житла і, не реагуючи на численні прохання присутніх там громадян припинити свої протиправні дії, приставив до шиї ОСОБА_6 вищевказаний ніж та погрожував тому фізичною розправою доти, доки останній та ОСОБА_5 не відібрали його у нього.

03 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07 грудня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину притягається вже не вперше, що свідчить про його схильність до скоєння таких злочинів і підвищену суспільну небезпеку, ніде не працює, не має законного джерела для існування, за місцем проживання характеризується виключно негативно, перебуваючи на волі, може і далі займатись вчиненням злочинів, перешкодити встановленню істини у справі, ухилитись від слідства та суду, то щодо нього з наведених вище підстав, а також – для забезпечення виконання процесуальних рішень слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на  два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду даного подання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав частково, повністю заперечив застосування під час скоєння ним хуліганства будь-якого ножа і просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він не буде перешкоджати встановленню істини в справі, з’являтиметься на всі виклики слідчого і суду та поводитиметься зразково.

Слідчий Ковальчук І.В. подання підтримав та пояснив, що з підстав, наведених в ньому, щодо ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Прокурор подання слідчого підтримала і також вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді  взяття під варту, так як для цього є всі підстави.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 проживає з тіткою похилого віку, допомагає соціальному працівнику здійснювати за нею догляд, з моменту скоєння  ним хуліганства та до моменту затримання його за підозрою у вчиненні даного злочину нового злочину не скоїв, встановленню істини у порушеній щодо нього справі не перешкоджав, від слідства у ній не ухилявся, має постійне місце проживання, а тому просив не обирати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він і надалі не буде перешкоджати встановленню істини в справі, з’являтиметься на всі виклики слідчого і суду та поводитиметься зразково.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, є підстави вважати, що, хоча відомості про вчинення ОСОБА_3 нового злочину, його перешкоджання встановленню істини у порушеній щодо нього справі та ухилення від слідства у ній впродовж періоду з 24 листопада 2011 року до 06 грудня 2011 року включно відсутні, підозрюваний в 2010 році переніс хірургічну операцію, хворіє на гіпертонічну хворобу та проживає з тіткою похилого віку, однак догляд за нею здійснює соціальний працівник, копію постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 одержав лише 07 грудня 2011 року і, відповідно, підстав перешкоджати встановленню істини та ухилятися від слідства в ній до цієї дати не мав, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не має законного джерела для існування, до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину притягається вже не вперше, що свідчить про його схильність до скоєння таких злочинів і підвищену суспільну небезпеку, а тому з наведених вище підстав щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки з зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини в справі й продовжуватиме злочинну діяльність.  

Керуючись  ч.1, ч.2 ст.148, ст.150, ч.1 ст.155, 165, 1651, 1652   КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на  два місяці з 17.50 год. 07 грудня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Турійського

районного суду                                                                                          ОСОБА_1