Справа № 2-643/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 вересня 2008  року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000 доларів США, а вона, у свою чергу, зобов’язалася до 07 вересня 2015 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 08 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Також 08 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення виконання її зобов"язання по зазначеному кредитному договору було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку,  площею 0,0614 га., на якій розташований зазначений садовий будинок.

Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору від 08 вересня 2008 року належним чином не виконує, за нею виникла заборгованість по поверненню кредиту, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 61 726,62 доларів США та 31 921,90 гривень, та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмкт іпотеки.

У подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги та додатково просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 64734,74 долларів США та 96 572,33 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просить розглянути у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання  не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За наявністю підстав, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кошти –це гроші у національній або іноземній валюті (ст.2 Закону України “Про банки і банківську діяльність ”).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або  умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання  у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 08 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №37/06 (а.с.16).

Згідно з умовами кредитного договору позивач  зобов"язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався до 07 вересня 2015 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, в становлені договором.

Для забезпечення виконання зобов’язань по цьому кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору та разом з ним нести солідарну відповідальність перед позивачем.( а.с.19)

Також 08 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення виконання її зобов"язання по зазначеному вище кредитному договору було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2026, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку,  площею 0,0614 га., на якій розташований зазначений садовий будинок.(а.с.13).

Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 60000 долларів США.

Але через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору у неї виникла  заборгованість, яка складається в цілому:

- з строкової заборгованості за кредитом у розмірі 36 428,43 доларів США;

- простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 21 426,57 доларів США;

- поточної заборгованості по процентам у розмірі 397,76 доларів США;

- простроченої заборгованості по процентам в розмірі 6481,98 доларів США;

- пені 96572,33 гривні,

Таким чином, загальний розмір заборгованості по кредитному договору складає 64734,74 долларів США та 96 572,33 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 08 вересня 2008 року його поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

18 червня 2010 року за №214-20-1/2302 позивач направляв на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою про  усунення цього порушення, але такі порушення прав позивача відповідачем усунуті не були.

Підтверджень щодо направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою про  усунення цього порушення позивач не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

З врахуванням встановлених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб’єктом оціночної діяльності на час продажу та передачі в управління позивача предмета іпотеки на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки, право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для управління.

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1820гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Таким чином, загальний розмір коштів, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає  64734,74 долларів США та 96 572,33 + 1820,00 = 98392,33 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Другої Одеської філії 64734 (шістьдесят чотири сімсот тридцять чотири) долара США 74 цента США та 98392 (дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто дві) гривні 33 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане заочне рішення може бути  переглянуто Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії, а відповідачем - у той же строк з дня  постановлення  ухвали  про  залишення  заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                      Є.Л.Бичковський