Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-1210/ 2006 г.                  Пред-щий в 1 инстанции Кушниренко Ю.С.

Категория ст.364 ч.2 УК Украины                              Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15   августа  2006   года     Судебная     палата     по     уголовным     делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего      Джулая А.Б.

Судей       Мастюка П.И., Балана В.Д.

с участием прокурора         БалухаВ.В.

и адвоката        ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции начальника отдела прокуратуры области на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.06.2006 года.

Как указано в постановлении ОСОБА_2 обратилась с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником отдела прокуратуры области Качур М.М. по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины.

В жалобе она указывает, что 11.11.2005 г. из постановления о производстве выемки, ей стало известно, что в производстве следователя прокуратуры находится уголовное дело и, что должностными лицами коммунального предприятия «Рынок Привоз» причинен ущерб государству на общую сумму 106707, 22 грн.

Ответственным      за            финансово-хозяйственную      деятельность

коммунального предприятия «Рынок Привоз» с 12.04.2005 г. по настоящее время является директор предприятия ОСОБА_2. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил акт проверки КРУ.

В апелляционной жалобе начальник отдела прокуратуры области просит отменить постановление Приморского райсуда г.Одессы от 19.06.2006 г., так как вынесено не обосновано.

В возражении на апелляцию адвокат ОСОБА_1 в защиту ОСОБА_2 просит постановление суда от 19.06.2006 г. оставить без

2

изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения, так как до настоящего времени никаких решений какого-либо органа по акту КРУ не имеется и их возражения никем не оспорены.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката, возражавшего против апелляции, судебная коллегия считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2005 г. (л.д.27), что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность коммунального предприятия «Рынок Привоз» с 12.04.2005 г. по настоящее время является директор предприятия ОСОБА_2

Следствие указало, что основанием к возбуждению уголовного дела послужил промежуточный акт проверки КРУ.

На данный акт главным бухгалтером КП «Рынок Привоз» были поданы возражения, которые не были исследованы контрольно-ревизионным отделом г.Одессы и ответ на них не получен (л.д.4).

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Промежуточный акт нельзя считать достаточным поводом к возбуждению уголовного дела, указывающий на наличие признаков преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2005 г. усматривается, что оно было возбуждено по факту злоупотребления служебным положением должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, а не в отношении конкретных лиц, которые были известны следствию. Ссылка апеллянта на то, что, согласно ст.98 ч.2 УПК Украины, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении лица только в том случае, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление.

Между тем в материалах доследственной проверки отсутствуют достоверные данные о виновности директора КП «Рынок Привоз» ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, в связи с чем, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось (л.д.44).

Диспозиция ст.364 УК Украины указывает на то, что субъектом данного преступления может быть только должностное лицо.

При исследованных доказательствах постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2005 г., вынесенное по факту злоупотребления служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, судом правильно отменено, так как отсутствуют все основания для возбуждения уголовного дела, так как дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица как предусмотрено законом. Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию начальника отдела прокуратуры Одесской области Качур М.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.06.2006 г. об отмене постановления от 09.11.2005 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами КП «Рынок Привоз» по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.