ПОСТАНОВА                                             Справа № 1-238/08

м. Київ                                                                                                                     08.04.2007 року

            Суддя Печерського районного суду м. Києва  Фінагеєв В.О., за участю прокурора Суховетрук І.І.,  попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню: 

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької обл., м. Немирів, українка, громадянин України, освіта вища, заміжня, тимчасово не працює, раніше не судима, на утриманні має двох дітей 1992 та 2000 p.p. народження, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, тимчасово проживає:АДРЕСА_2

                                                           у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року в порядку ст. 232 КПК України до суду з прокуратури Печерського району м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені, злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що працюючи відповідно до протоколу рішення засновника ТОВ "Будівельно-монтажна компанія" "Забудова" (код ЄДРПОУ 33547799) (далі ТОВ "БМК "Забудова") № 2 від 03.11.2005, на посаді директора ТОВ "БМК "Забудова", будучи службовою особою, діючи умисно, вчинила службове підроблення офіційних документів, при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "БМК" Забудова", зареєстрованого 20.07.2005 Печерською районною у м. Києві Державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 та 26.10.2006 перереєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-6, будучи службовою особою зазначеного підприємства, відповідно до розділу 15 статуту ТОВ "БМК "Забудова" у редакціях від 22.03.2006 та 17.10.2006 наділеною правом здійснювати загальне керівництво підприємством, представляти його у офіційних органах, вирішувати кадрові питання, питання обліку звітності внутрішнього контролю, тобто будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, з метою внесення змін до переліку будівельних робіт ліцензії ТОВ "БМК "Забудова", особисто з допомогою офісної техніки склала офіційні документи, обов'язковість подачі яких передбачена ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001р. а саме:

·  довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників (доповнення), де вказала, що в ТОВ "БМК "Забудова" станом на березень 2006 р. за контрактами та на постійній основі працюють наступні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9;

·  довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників (доповнення), де вказала, що в ТОВ "БМК "Забудова" станом на червень 2006 р., за контрактами та на постійній основі працюють наступні особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

·  довідку про професійну структуру та рівень кваліфікаційних працівників робочих професій, де вказала, що в ТОВ "БМК "Забудова" на постійній та тимчасовій основі, на посадах шляхових робочих, слюсарів сантехніки, слюсарів-електромонтажників працює 12 осіб, хоча насправді вищеперераховані особи у ТОВ "БМК "Забудова" ніколи не працювали, що також підтверджується довідками за формою № 1 ДФ, які особисто були складені та підписані ОСОБА_1, як директором ТОВ "БМК "Забудова", та в подальшому подані до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, для звітування, згідно яких перераховані вище особи, за виключенням самої ОСОБА_1, у ТОВ "БМК "Забудова" не працювали.

Після підписання та скріплення печаткою ТОВ "БМК "Забудова" ОСОБА_1 зазначених офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості про склад робітників, які працюють на вказаному підприємстві, та надання їм у такий спосіб юридичної сили, вони були у березні-квітні 2006 року подані до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на підставі чого до переліку видів робіт ліцензії АБ № 205458, виданої 13.09.2005 ТОВ БМК "Забудова" були внесені зміни.

Тобто ОСОБА_1 вищевказаними діями вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення, складання і видачу завідомо неправдивих документів, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

08.04.2006 року захисником обвинуваченої ОСОБА_1 та самою обвинуваченою   заявлено письмове клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1  на підставі ст. 1 п. «б» Закону України „Про амністію”.

Прокурор Суховетрук І.І. в судовому засіданні  клопотання обвинуваченого  та його захисника підтримала, вказавши, що дійсно обвинувачена ОСОБА_1 має  неповнолітню дитину та просила суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника, обвинуваченої ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення з наступних підстав.

            ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до надано суду оригіналу  свідоцтва про народження ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке оглянуто судом та представлено для огляду іншим учасникам процесу - обвинувачена ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_20.

Згідно з ст. 6, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку;

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вступу в дію Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року мала неповнолітню дитину -  ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження, вперше вчинила, злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років - клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена  підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України „Про амністію” від  19.04.2007 року.

У відповідності до вимог ст.  248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази. Статтею 6 п. 4 КПК України, визначено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  248, 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «Б», ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

            Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 КК України  закрити на підставі акту амністії,  а саме п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

            Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.      Речові докази по справі - документи - зберігати при справі.

            На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: