2-а-750/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          18.05.2011                                                                                           смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

          головуючого судді                                         Аксьоненка В.І.,

          при секретарі судового засідання                     Мащенко Н.В.,

          за участі позивача ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС  Оріхівського ВДАІ УМВС України в Запорізькій області   Іванченка Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                 В С Т А Н О В И В :

          22 квітня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора ДПС   Оріхівського ВДАІ УМВС України в Запорізькій області   Іванченка І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  в якому зазначив, що 12.04.2011 року відповідно до постанови інспектора ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову вважає незаконною та просить її скасувати тому, що Правил дорожнього руху при вказаних обставинах він не порушував, будь-які належні докази його вини відсутні.

          В судовому засіданні   позивач,  підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які були вказані в позовній заяві, надав судові відповідні пояснення. Просить вимоги задовільнити у повному обсязі.          

          Відповідач - інспектор ДПС Іванченко І.С. в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене справа судом розглянута за  відсутності відповідача, що не суперечить положенням ст.  128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2011 року о 14 годині 10 хвилин в с. Мала Токмачка по вул.. Шевченко, керуючи автомобілем «HYNDAI SANTA FE»державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 101 км. на годину і перевищив встановлену швидкість на 41 км. на годину. Швидкість заміряна приладом «БЕРКУТ»№ 0711071, чим порушив пункт 12.4 «Правил дорожнього руху»та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Цього ж дня інспектором ДПС Іванченком І.С.. була винесена постанова серії АР1 № 084839 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_2. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с.6)

Право позивача ОСОБА_2 на оскарження рішення відповідача –інспектора ДПС Іванченка І.С., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем –інспектором ДПС Іванченком І.С. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Іванченком І.С. рішення, яке оскаржується позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи рішення –постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач припустився порушення порядку оцінки доказів у цій справі.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні інспектором ДПС Іванченком І.С. рішення по справи про адміністративне правопорушення позивач –водій ОСОБА_2 факт порушення Правил дорожнього руху в частині перевищення встановленої максимальної швидкості руху не визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Дану позицію позивач підтримав й під час розгляду даної справи.. Вказав про те, що він рухався автомобілем у межах дозволеної швидкості.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, належним чином не перевірені заперечення та доводи водія. Матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови за результатами його розгляду. (а.с. 5-6)

Постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно водія ОСОБА_2, хоча й містить відомості про застосування технічного приладу «Беркут», однак не містить відповідних фотографічних зображень про хід фіксації виявленого порушення Правил дорожнього руху водієм. Відсутні будь-які фотографічні зображення, за змістом яких можна стверджувати про наявність певного правопорушення та винність водія ОСОБА_2 у його вчиненні.

Вищевказане свідчить про ігнорування відповідачем вимог п.1.6 Розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», якими вказано про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_2  за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 22.04. 2011 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Іванченком І.С., вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірної, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, стст.222,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11, 69-71, 99, 160-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення  інспектора ДПС  Оріхівського ВДАІ УМВС України в Запорізькій області сержанта міліції Іванченка Івана Сергійовича –постанову серії АР1 № 084839 від 12 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2, - закрити.  

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                       В.І. Аксьоненко