Справа № 2-1859/11

    Р І Ш Е Н Н Я

                                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И   

08 вересня 2011 року                     Ленінський   районний суд міста Луганська в складі: 

головуючого: судді –Кравченко  Н.О.,

при секретарі – Гусєвої К.І. ,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -   

      В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 01 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(надалі - Позивач) та фізичною особою  ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 49.4.06/5/08-Z,  згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі (п. 2.2 Кредитного договору) у розмірі 60000,00 грн. строком до 30 вересня 2013 року (п. 4.2 Кредитного договору). Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є  іпотека нерухомості –житлова квартира,  АДРЕСА_1.  01 жовтня 2008 року був укладений  іпотечний договір № б/н,  та накладена заборона відчуження предмету іпотеки. 01 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до кредитного договору № 49.4.06/5/08-Z від 01 жовтня 2008 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 60000,00 грн. відповідач зобов’язався погасити повністю кредит не пізніше 30 вересня 2013 року. В порушення прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, за відповідачами виникла прострокова заборгованість у сумі 79515,90 грн., яку позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів та судові витрати у розмірі 915,16 грн.

        У судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_5 не з’явилася та  надала заяву про розгляд справи без її участі, в якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала.   

        Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

        Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням   ст. 224 ЦПК України.                               

        Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі  наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.   

        Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної  справи  належить до компетенції суду.   

        Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених   позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.     

        Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого  особистого немайнового або майнового права та інтересу.     

        Як встановлено в судовому засіданні, що 01 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(надалі - Позивач) та фізичною особою  ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 49.4.06/5/08-Z,  згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі (п. 2.2 Кредитного договору) у розмірі 60000,00 грн. строком до 30 вересня 2013 року (п. 4.2 Кредитного договору) /а. с. 17 –21/.

         Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є  іпотека нерухомості –житлова квартира, загальною площею 47,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках.

          01 жовтня 2008 року було заключено іпотечний договір № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3654 /а. с. 22 –24/. У зв’язку с посвідченням Іпотечного договору накладена заборона відчуження предмету іпотеки, що зареєстрована в реєстрі за № № 3655/61 та згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 01 жовтня 2008 року № 21079661 /а. с. 25/ та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 01 жовтня 2008 року № 21079935 /а. с. 26/.

          01 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до кредитного договору № 49.4.06/5/08-Z від 01 жовтня 2008 року /а. с. 27/, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 60000,00 грн. відповідач зобов’язався погасити повністю кредит не пізніше 30 вересня 2013 року на рахунок позивача № 22038060000001.840.52008.01((п.п. а) п. 2 Додаткового договору, починаючи з жовтня місяця 2008 року забезпечити погашення кредиту у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала встановленої у графіку в Додатковому договорі ((п.п. б) п. 2 Додаткового договору). Процентна ставка за кредитом дорівнює 24 % річних (п. 6 Додаткового договору). Проценти за кредитом сплачуються на рахунок № 22083060000001.840.52008 (п. 7 Додаткового договору). Також відповідачу були відкриті інші рахунки, відповідно до розпорядження ГЗСАПО на відкриття на відкриття рахунків фізичним особам від 01 жовтня 2008 року /а. с. 28/.

         Кредитні кошти у розмірі 60000,00 грн. були надані ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером № 91_28 від 01 жовтня 2008 року /а. с. 29/.

         Відповідачів неодноразово було попереджено письмовими повідомленнями-вимогами № 3610/24 –б.б-13 від 17 серпня 2010 року, № 26/24-б.б-13 від 05 січня 2011 року, 27/24-б.б-13 від 05 січня 2011 року, 28/24-б.б-13 від 05 січня 2011 року про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, останніми було встановлено термін погашення заборгованості за кредитом - до 07.08.2010року /а. с. 38 –41/.

         Вимоги залишились без задоволення.

         Так, станом на 25 жовтня 2010 року, в порушення прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, за відповідачами виникла прострокова заборгованість за Кредитним договором у сумі  79515,90 грн.,  в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –17288,15 грн.; строкова заборгованість за кредитом –33559,30 грн.; прострочена заборгованість за відсотками –15245,87 грн.; строкова заборгованість за відсотками –1036,45 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту –5909,87 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту –4676,26 грн.; штраф –1800,00 грн.

          У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.   

        Крім того, ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

         Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

        Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в сумі 795,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 1050 ЦК України,  суд, -  

 В И Р І Ш И В:

         Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства  «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задовольнити.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Павлівни ІК НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІК НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІК НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  на користь Публічного акціонерного товариства  «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  заборгованість за Кредитним договором № 49.4.06/5/08-Z,  від 01 жовтня 2008 року  у сумі  79515,90 (сімдесят девять тисяч п’ятсот п'ятнадцять) гривень, 90 коп.,  в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –17288,15 грн.; строкова заборгованість за кредитом –33559,30 грн.; прострочена заборгованість за відсотками – 15245,87 грн.; строкова заборгованість за відсотками –1036,45 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту –5909,87 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту –4676,26 грн.; штраф –1800,00 грн.

          Стягнути солідарно, з ОСОБА_1 Павлівни ІК НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІК НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІК НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  на користь Публічного акціонерного товариства  «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  судові витрати на сплату державного мита у розмірі  795,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення щодо розгляду позовної заяви у розмірі 120,00 грн.

           Копію заочного рішення надіслати  відповідачам не пізніше трьох днів з дня його  проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.           

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.     

      Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК  України.      

           Суддя:                                                                                         Н.О.Кравченко