Справа № 2-556/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

10 жовтня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

в складі:

головуючого –судді Дігтярь Н.В.

при секретарі –Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

                                                                                   ВСТАНОВИВ:

            До суду звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.03.2008року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу виданий кредит в розмірі 30000,00грн строком до 17 березня 2011року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,55% на місяць. Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Для забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 25.03.2008року був укладений договір поруки, згідно з яким він зобов’язувався відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором. Свої  зобов’язання відповідач ОСОБА_1 не виконала, що призвело до утворення заборгованості в сумі 46108,57грн, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове  засідання  відповідачі не з’явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, що не з’явилися, по наявним у матеріалах справи доказам, на підставі ст.169 ЦПК України з постановою по справі заочного рішення.

          Суд,  вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути  задоволені  за наступними підставами:

          25 березня 2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 796618/ФЛ,  відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 30000,00грн строком до 17 березня 2011року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,55% на місяць.

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України –за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до п.21.1,2.2 кредитного договору, надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 22033412096004, відкритому у структурному підрозділі Банку –відділення № 12 ОСОБА_3

          Відповідно до п.п.2.3, 2.3.1 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється безготівковим перерахуванням або шляхом внесення готівкових коштів на поточний рахунок 3 78975201 в розмірі 1093,64грндо 15 числа щомісячно.

          У разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, відповідно до п.4.2 кредитного договору, позичальник сплачує банку фіксований штраф в розмірі 30,00грн.

          У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту згідно п.1.1 за кожен випадок.

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 25 березня 2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 796618/ФЛ, згідно якого він надав поруку перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором від 25.03.2008року № 796618/ФЛ.

          Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України –поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

          Згідно з ч.1, 2 ст.554 ЦК України –у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Відповідно до п.1.1 договору поруки, відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобов’язується відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору, а саме: за своєчасне повернення кредиту, за сплату відсотків та сплату пені у випадку несвоєчасної сплати відсотків і повернення кредиту,  а згідно п.1.2 договору поруки - поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Відповідно до п.1.4 договору поруки, поручитель відповідає за виконання зобов’язань у повному об’ємі та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.  

          Згідно ст.526 ЦК України –зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

          Банк свої зобов’язання щодо надання позичальнику кредиту виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № NL-7 від25 березня 2008року в сумі 30000,00грн.

          Проте умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячні платежі, передбачені згідно з графіком погашення, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

          З метою досудового врегулювання спору боржникам 11.03.2010року за вих.№ 5409 та 5410 були направлені письмові претензії про погашення заборгованості. Однак ці вимоги банку боржниками були проігноровані.

          Оскільки відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов’язки, встановлені кредитним договором, станом на 23.02.2011року має перед позивачем заборгованість, яка складається з: 25018,36грн –  заборгованість по тілу кредиту, 10210,38грн – несплачені відсотки, 660,00грн –штраф за порушення строку сплати ануїтетного платежу, 3000,00грн-штраф за порушення умов кредитного договору, 3907,25грн –пеня  за порушення сплати ануїтетного платежу, 3312,58грн –сума нарахованого індексу інфляції. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 46108,57грн, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки це передбачено умовами договору та закону.

          Згідно ст. 88 ЦПК України –з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають поверненню сплачені судовий збір в сумі 461,09грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

          Керуючись ст.ст.10,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

                                                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 796618/ФЛ від 25 березня 2008року  в сумі 46108грн 57коп та судові витрати в сумі 581грн 09коп.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуто Верхньодніпровським районним судом  за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий