Судове рішення #19354464

справа № 1-34/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року                                                          м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді                                               Павловського В.К.

при секретарі                                                   Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора                                                           Парфенюка О.С..

адвоката                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово працюючого на посаді провідного лікаря Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, одруженого, не судимого,  у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, -

 

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді провідного лікаря Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини згідно наказу про призначення № 26 від 31.03.2004, будучи службовою особою, в силу виконання функцій організаційно - розпорядчого характеру, зокрема, згідно п. 2.1. Посадової інструкції Провідного лікаря (офіційного лікаря) Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - Інструкція) затвердженої начальником Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини зобов'язаний контролювати епізоотичну ситуацію в сировинній зоні підприємства, згідно п. 2.2. Інструкції зобов'язаний контролювати правильність оформлення ветеринарних супровідних документів, відповідність сировини, яка надходить супровідним    документам, згідно п. 2.3. вести і перевіряти правильність ветеринарної документації, згідно п 2.9. відбирати зразки готової молочної продукції для проведення досліджень за показниками безпеки, відповідно до періодичності досліджень визначеної в установленому порядку, згідно п. 2.11. оформлювати в установленому порядку ветеринарні документи визначеного зразка на молочну продукцію, згідно п. 2.12. контролювати пакування, маркування і відвантаження готової продукції, відповідно до ветеринарних супровідних документів встановленого зразка вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, при наступних обставинах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину»від 25.06.92 №2498-ХІІ ветеринарні документи, до яких належить ветеринарне свідоцтво, являються документами дозвільного характеру та видаються уповноваженими лікарями ветмедицини, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан тварин, якість та безпечність продуктів тваринного походження.

ОСОБА_2 в період з 04.01.10 по 18.01.10, за місцем своєї роботи за адресою: с.Морозівка Корецького району діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах 3-х осіб - службових осіб 1111 «Корецький молокозавод», всупереч п.п.2.2, 3.1 Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого Наказом державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.09 №85 згідно яких підставою для видачі ветеринарного документа є безпосередній огляд товару, посадова особа при видачі ветеринарного документа засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, не провівши клінічного ветеринарного огляду продукції, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан продукції, якість та безпечність продуктів -сиру россольного, а саме:

-          ветеринарне свідоцтво форми №2 від 04.01.10 № 618750 на відповідність продукції ветеринарно-санітарним нормам, а саме сиру в кількості 510 кг;

-          ветеринарне свідоцтво форми №2 від 06.01.10 № 618751 на відповідність продукції ветеринарно-санітарним нормам, а саме сиру в кількості 467 кг;

-          ветеринарне свідоцтво форми №2 від 18.01.10 №618753 на відповідність продукції ветеринарно-санітарним нормам, а саме сиру в кількості 1110 кг.

Після цього ОСОБА_2 будучи службовою особою, умисно підписав дані офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими даними, які в подальшому були використані, для продажу продукції, яка не проходила ветеринарного огляду на ринку «Південному»в м. Київ.

Таким чином, діями ОСОБА_2 спричинено істотну шкоду у вигляді   підриву авторитету контролюючого органу.

В судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених   ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.364 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому   та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів. При цьому він показав, що працюючи  на посаді провідного лікаря Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини  дійсно протягом січня 2010 року продукцію 1111 «Корецький молокозавод»він не оглядав, проте видавав ветеринарні свідоцтва форми №2 на реалізацію виготовленої даним підприємством продукції та умисно підписав дані офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими даними, які в подальшому були використані, для продажу продукції, яка не проходила ветеринарного огляду на ринку «Південному»в м. Київ.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд  вважає вину підсудного ОСОБА_2, доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто    внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підроблення документу, а також складання та видача завідомо неправдивого документу та  за ч.1 ст.364 КК України -   зловживання службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам

Під час розгляду справи підсудний надав суду протокол №8 зборів трудового колективу Корецької державної лікарні ветеринарної медицини в якому трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передати його на поруки даного колективу.

Адвокат підсудного в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, в зв'язку з передачею підсудного  на  поруки  трудового  колективу, оскільки він  скоїв злочини невеликої тяжкості,  вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Прокурор вважає, що оскільки злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_2, є злочинами невеликої тяжкості,  то на підставі ст. 47 КК України  дана справа підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст. 12 КК України  злочини в яких обвинувачується підсудний відносяться до  злочинів невеликої тяжкості.

    Відповідно до ст. 47 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та щиро покаялась, може  бути звільнено  від  кримінальної  відповідальності з передачеюїї на  поруки  трудовому  колективу підприємства, установи чи  організації за їхнім  клопотанням за умови, що вона протягом  року з дня  передачі її на  поруки виправдає  довіру колективу, не ухилятиметься  від  заходів виховного характеру  та не порушуватиме громадського  порядку.

       Таким чином, існують обставини, які дають можливість  суду прийти до висновку про доцільність задоволення клопотання  підсудного про закриття кримінальної справи зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Витрати за  проведення  почеркознавчої експертизи в сумі 773грн.28коп., віднести  на  рахунок  держави.

Керуючись ст.ст.      ст.47 КК України, ст. ст.7-1, 10, 282 КПК  України, -

 

постановив:

 

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366, ч.1 ст.364 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею  особи  на  поруки.

До вступу постанови в законну силу запобіжний захід  залишити попередній -  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі залишити при матеріалах справи.

 

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.


Суддя Корецького                                     

районного суду ОСОБА_3



  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Павловський В.К. В.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Павловський В.К. В.К.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Павловський В.К. В.К.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Павловський В.К. В.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація