Справа № 2-а-288/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 27.10.2011  

          Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

        судді                                                                                Чорноус Л. І.

       при секретарі                                                                   Дмитрук С.О.

       за участю:

       позивача                                                                           ОСОБА_1

       представника позивача                                                   адвоката ОСОБА_2

       представників відповідача :                                        ОСОБА_3

                                                                                          адвоката ОСОБА_4

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт Гоща  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Гощанської районної ради про визнання недійсним розпорядження голови  Гощанської районної ради  №37  від 3.03.2011 року , про  поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу –

                                          В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернувся  з позовом  до Гощанської районної ради про визнання недійсним розпорядження голови  Гощанської районної ради  №37  від 3.03.2011 року , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування  своїх позовних вимог позивач посилається на те , що  з  3 березня 2008 року  він працював  на посаді головного спеціаліста сектору юридичного  забезпечення  ,  роботи із кадрами і зверненнями громадян та   комунальної власності  Гощанської районної ради.

Розпорядженням голови Гощанської районної ради №37 від 3 березня 2011 року  він був звільнений з роботи на підставі  п.1 ст.40 КЗпП України  , у зв’язку зі змінами умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату. Вважає своє звільнення незаконним , так як   у  Гощанській районній раді не відбулися зміни в організації виробництва і праці ,  в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідачем штучно було змінено  лише назву посади , які він займав , з  метою його звільнення. При звільненні  позивачеві не було запропоновано іншої посади. Будучи звільненим з роботи  3 березня 2011 року  , відповідач  попередив його  про звільнення  21 грудня 2010 року .Чинне законодавство  не передбачає  виключення зі строку попередження працівника про наступне вивільнення (  не менше ніж за два місяці)  часу   перебування   його у відпустці  або тимчасової непрацездатності.

Крім того  , позивач посилається на те , що  розпорядженням  голови Гощанської районної ради №86  від 17 грудня 2010 року  був затверджений штатний розпис працівників виконкому районної ради  на 2010 рік, який почав діяти  з 17 грудня 2010 року. Тобто ,  відповідач за 13 днів  до закінчення календарного року затвердив новий штатний розпис , що,  на думку позивача,   було зроблено умисно для його звільнення з роботи.

Також, розпорядженням голови Гощанської районної ради №84 від 14 грудня 2010 року  ,  відповідно до рішення Гощанської районної ради №24  від 14 грудня 2010 року ,  про можливе наступне вивільнення   у зв’язку із змінами умов організації праці, в тому числі  скороченням чисельності  та штату працівників,   були  попереджені  , крім  позивача ,  ще четверо працівників, однак звільнений з роботи був лише він.

Незаконне звільнення ОСОБА_1  з роботи порушило     його гарантоване Конституцією право на працю та позбавило його засобів до існування, що змусило  позивача звернутися за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач  та його представник  ОСОБА_2 позов підтримали , з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача  - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнали і пояснили , що   3 березня 2008 року  ОСОБА_1 було прийнято на посаду  головного спеціаліста сектору юридичного  забезпечення  ,  роботи із кадрами і зверненнями громадян та   комунальної власності  Гощанської районної ради . Розпорядженням голови Гощанської районної ради від 17 грудня 2010 року  №86  було затверджено  штатний розпис працівників виконавчого апарату районної ради на 2010 рік в кількості 11,5 штатних одиниць. Згідно даного  розпорядження відбулися  зміни в організації праці , так як    замість відділу  організаційної, інформаційної роботи , комп’ютерного забезпечення ,  контролю та діловодства  та сектору  юридичного забезпечення роботи із кадрами і зверненнями громадян  та комунальної власності із загальною кількістю  штатних посад -  5 одиниць,  було створено   відділ правового  , аналітичного забезпечення  діяльності  районної ради  та комунальної власності  з  кількістю штатних посад - 4 одиниці.  

14 грудня 2010 року  розпорядженням голови Гощанської районної ради №84  ОСОБА_1  було попереджено   про  можливе наступне вивільнення  у зв’язку зі змінами  умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату  працівників виконавчого апарату  районної ради, а 21 грудня 2010  року  -  попереджено  про  звільнення  , у зв’язку зі змінами  умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату  працівників виконавчого апарату  районної ради.

Так як   ОСОБА_1  перебував   на лікарняному з  17 лютого 2011 року по  2 березня 2011 року включно ,  то лише 3 березня  2011   року   розпорядженням голови Гощанської районної ради №37  його  було звільнено  з  посади   головного спеціаліста  сектору юридичного забезпечення  , роботи із  кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності районної ради ,    у зв’язку зі змінами  умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату  працівників виконавчого апарату  районної ради.

При вирішенні питання про  звільнення ОСОБА_1 ,  районною радою було  враховано  підстави  переважного права залишення на роботі  інших працівників,  яких  14 грудня 2010  року було попереджено одночасно з позивачем  про можливе наступне вивільнення ,    у зв’язку зі змінами  умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату  працівників виконавчого апарату  районної ради, тому  ОСОБА_1 не пропонувалася  інша посада .

Вважають звільнення правомірним  і просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши  пояснення позивача , його представника та представників відповідача ,  дослідивши  інші докази по справи та оцінивши їх в сукупності , суд вважає , що  позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В судовому засіданні встановлено  , що    3 березня 2008 року  позивача було прийнято на посаду головного спеціаліста сектору юридичного  забезпечення  ,  роботи із кадрами і зверненнями громадян та   комунальної власності  Гощанської районної ради  згідно розпорядження  голови Гощанської районної ради від 29 лютого 2008  року  і згідно цього ж розпорядження йому присвоєно 15 ранг  7 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

14 грудня 2010 року  розпорядженням голови Гощанської районної ради №84  ОСОБА_1  було попереджено   про  можливе наступне вивільнення  у зв’язку зі змінами  умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату  працівників виконавчого апарату  районної ради, а 21 грудня 2010  року  розпорядженням голови Гощанської районної ради №87  його  було попереджено  про  звільнення  , у зв’язку зі змінами  умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату  працівників виконавчого апарату  районної ради.

Розпорядженням голови Гощанської районної ради №37 від 3 березня 2011 року  ОСОБА_1  було звільнено  з  посади   головного спеціаліста  сектору юридичного забезпечення  , роботи із  кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності районної ради ,    у зв’язку зі змінами  умов  організації праці , в тому числі  скороченням чисельності та штату  працівників виконавчого апарату  районної ради на підставі  п. 1  ст.40 КЗпП України.

18 лютого 2011  року  профспілковим  комітетом  об’єднаної профспілкової організації  працівників органів місцевого самоврядування було надано згоду  на звільнення ОСОБА_1 з посади. Але у зв’язку з тим , що було порушено процедуру засідання профкому , на запит суду  було розглянуто повторно  питання щодо згоди профспілкового  органу на звільнення позивача з роботи.

21 жовтня 2011 року тим же профспілковим органом було повторно  надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади.

Позивач  вважає своє звільнення незаконним з посиланням на те , що  змін в організації  виробництва і праці не було , в тому числі скорочення чисельності  або штату працівників.

Однак , дане твердження спростовується доказами , дослідженими в судовому засіданні.

Згідно розпорядження  голови Гощанської районної  ради  №25  від 18.05.2010 року  було затверджено штатний розпис  працівників  виконавчого апарату   районної ради в кількості   12,5 штатних одиниць , згідно  якого серед  структурних підрозділів  є відділ  організаційної , інформаційної роботи , комп’ютерного  забезпечення , контролю та діловодства  та сектор юридичного забезпечення , роботи  із кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності.

14 грудня 2010 року Гощанської районною радою  було прийняте рішення №24 про затвердження  структури та чисельності виконавчого апарату  районної ради  в кількості 12 штатних одиниць , де серед структурних підрозділів  відсутній відділ організаційної , інформаційної роботи , комп’ютерного  забезпечення , контролю та діловодства  та сектор юридичного забезпечення , роботи  із кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності.

На виконання даного рішення 17 грудня 2010 року головою Гощанської районної ради  було прийнято розпорядження №86 про  затвердження штатного розпису працівників виконавчого апарату районної ради в кількості 11,5  штатних одиниць.

Таким чином , суд вважає , що  в Гощанській районній раді   Рівненської області відбулися зміни  в організації праці  так як були реорганізовані структурні підрозділи та відбулися зміни у штаті працівників за посадами та   було скорочено штат працівників на 1 одиницю.

Також , ОСОБА_1 посилається  на те , що  при звільненні йому не було запропоновано іншої посади .

Однак , в судовому засіданні не здобуто доказів того , що відповідач мав можливість перевести позивача з його згоди  на іншу роботу  в Гощанській районній  раді , так  як на час його звільнення була лише  вільна посада  головного спеціаліста з питань комп’ютерного забезпечення у відділі  правового , аналітичного забезпечення діяльності районної ради та комунальної власності , і яка є вільною і на сьогоднішній день.  Але згідно посадової інструкції   головного спеціаліста , кваліфікація позивача за спеціальністю  „ Управління персоналом і економіка праці ” не відповідає вимогам даної посади.

Позивач посилається на те , що   при звільненні йому не було запропоновано  іншу посаду з урахуванням  його освітньо - кваліфікаційного  рівня , так як він має повну вищу освіту  ,  а тому має  переваги перед  іншими працівниками на працевлаштування  згідно ст.42 КЗпП України, яких  також 14 грудня 2010  року було попереджено  про можливе наступне звільнення , зокрема перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6  , які не мають  повної вищої освіти.

Таке посилання  позивача не відповідає вимогам законодавства . Так , у процесі працевлаштування осіб , що підлягають звільненню у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці  , переведення працівників , що підлягають звільненню , на вакантні посади  і робочі місця , не діють правила  про переваги на залишення на роботі , встановлені ст.42 КЗпП України . Тобто переважне право на  залишення на роботі не тотожно праву на працевлаштування на нову посаду.

Позивач вважає , звільнення  3 березня 2011 року   незаконним  ще й тому , що  в період з    17 лютого 2011 року по  2 березня 2011 року включно  він перебував на лікарняному і  цей період  виключено із строку попередження , а  трудове законодавство не передбачає виключення зі строку попередження працівника про наступне вивільнення (не  менше  ніж за два місяці )    часу  знаходження  його   у відпустці або    тимчасової непрацездатності.   

Однак дане посилання  позивача  є безпідставним , так як  у відповідності до п. 17  постанови Пленуму Верховного Суду України  „ Про практику розгляду  судами трудових спорів „ №9 від 6.11.1992 року  недопустимо звільняти працівника в період тимчасової непрацездатності  згідно ст.ст.40,41 КЗпП України .

Таким чином , виходячи  з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не підтверджені доказами , а тому  у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гощанської районної ради  про визнання недійсним розпорядження голови  Гощанської районної ради  №37  від 3.03.2011 року , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити

Керуючись   ст. ст. 8 – 12, 14, 72, 159 -161  КАС  України,   в силу  ст. ст.  40 , 42 КЗпП України  , Постанови Пленуму Верховного Суду України  „Про практику розгляду судами трудових спорів ” від 06.11.1992 року №9  , суд –

                                           П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Гощанської районної ради про визнання недійсним розпорядження голови  Гощанської районної ради  №37  від 3.03.2011 року , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу   - відмовити.

       Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя         : Чорноус Л.І.