копія

Справа № 10-31/2008 року                                                                                 головуючий в І-ій інстанції: Бондар В.В.

Категорія: запобіжний захід                                                                                                         доповідач: Шершун В.В.

                                                                     ухвала

                                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

         «14» березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

                                                          головуючого-судді: Шершуна В.В.,                                                         

                                                                               суддів: Бойко Л.В., Дуфнік Л.М.,

                                                       за участю прокурора: Колчинського Г.,

                                                                         захисника: ОСОБА_2,

                                                                       та слідчого: Головацького Г.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від «07» березня 2008 року.

       Цієї постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр-ну України, уродженцю с. Михайлівна, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., жителю АДРЕСА_1, непрацюючому, раніше не судимому, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

           Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства в тому, що протягом 2008 р. незаконно придбавав з метою подальшого збуту наркотичні засоби, які зберігав та в подальшому збував за місцем свого проживання АДРЕСА_1 наркозалежним особам.

            28 лютого 2008 року біля 11год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в квартирі в ході оперативної закупки продав ОСОБА_3 згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яка містила наркотичний засіб - героїн, вагою 0,3564 г.

            01 березня 2008 року, біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання продав ОСОБА_3 згорток з порошкоподібною речовиною, яка містила героїн, вагою 0,2952 г.

            04 березня 2008 року, біля 23.00 год., біля придорожнього кафе на трасі Львів-Кіровоград-Знамянка поблизу населеного пункту Любашівка, ОСОБА_1 придбав в ОСОБА_4 наркотичні речовини вагою 39,1044 г., в т.ч. героїн вагою 11,16 г. за 1 500 доларів США.

            04 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

             05 березня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

           «07» березня 2008 року слідчий з ОВС СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій обл.. звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора м. Хмельницького про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

            Постановою Хмельницького міськрайонного суду від «07» березня 2008 року дане подання було задоволено.

            При цьому місцевий суд послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки і його ухилення від слідства і суду перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також не виключається продовження підозрюваним злочинної діяльності

            В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

            При цьому апелянт посилається на істотні, на його думку, порушення кримінально-процесуального закону, допущені органами слідства і судом, а також на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

            На думку захисника, слідчий і суддя порушили вимоги ст. 48 КПК України, оскільки не надали йому для ознайомлення матеріали, якими обґрунтовується затримання ОСОБА_1

             Крім того, апелянт вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_1 інвалід ІІІ-ої групи, не судимий, має постійне місце проживання та сім'ю.

             Також захисник вказує, що ні слідство, ні суд, не навели доказів, які б дозволяли вважати, що ОСОБА_1 ухилятиметься від слідства та суду, чи буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, скоювати нові злочини.

             В зв'язку з цим, апелянт вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 достатньо запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

           Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої ним апеляції, думку слідчого та прокурора, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

           Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

         Згідно вимог ст. 155 ч.1 КПК України передбачає, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

          Як вбачається з матеріалів подання слідчого ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, суд прийшов до правильного висновку, що не виключається ухилення підозрюваного від слідства і суду, перешкоджання ним встановленню істини по справі та продовження злочинної діяльності, оскільки інкриміновані йому злочині дії ОСОБА_1 скоював неодноразово.

          Вказані обставини давали місцевому підстави вважати, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним по даній справі.

          При цьому суд фактично врахував, що підозрюваний є інвалідом ІІІ-ої групи, раніше не судимий, має сім'ю, постійне місце проживання, оскільки вказав на ці обставини (як такі що встановлені судом) у вступній частині постанови.

         Посилання в апеляційній скарзі про порушення органом досудового слідства ст. 48 КПК України, в зв'язку з відмовою надати матеріали, якими обґрунтовувалось затримання ОСОБА_5 для ознайомлення захиснику, - не знайшло свого підтвердження, оскільки не підтверджується жодними доказами.

          В свою чергу колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику в ознайомленні з усіма матеріалами справи, оскільки таке право на даній стадії процесу кримінально-процесуальним законом не передбачене.        

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

         Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Постанову Хмельницького міськрайонного суду від «07» березня 2008 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію захисника підозрюваного - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

               судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду                                                                                         Шершун В.В.