Справа № 2-а-805/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року  Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді                            Терьохіна С.Є.

при секретарі                                      Лапшинської Н.Б.

розглянувши  в  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсною та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

          У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2009 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., за адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 121 КУпАП , а саме, що він рухався по 21 км. Старокиївського шосе з несправними шинами на задній осі.

Оскільки на думку позивача діями відповідача інспектора ДПС ВС УДД  були порушенні його законні права та інтереси тому позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач у судовому засіданні присутнім не був, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно,причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, як було встановлено,07.09.2009 р. ОСОБА_1 рухався в автомобілі ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 по 21 км. Старокиївської траси в м.Одесі. Його було зупинено працівником ДАІ, який пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч.1ст.121 КУпАП, а саме він рухався  з несправними шинами на задній осі авто. Після цього, відповідачем було складено протокол та надано позивачу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.271 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок забов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте, на думку суду, в порушення вимог вищевказаних норм адміністративного законодавства, працівником ДАІ не було здійснено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно п.п4,5, ст..31 Постанови кабінету Міністрів «Про правила дорожнього руху»від 10  жовтня 2001 року  шини легкових автомобілів а вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою 3.5 тон повинні мати залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6. мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5т.- 1.0.мм. Проте інспектором не було проведено  обстеження малюнку протектора.

Слід зазначити, що ч.1ст.121 КУпАП передбачає санкції за керування водіями транспортними засобами , що мають несправності гальмівної системи або управління кермом або переобладнання з порушенням відповідних правил, нормативів та стандартів, або такими , що своєчасно не пройшли  держаний технічний огляд.

Однак в протоколі зазначено, що позивач керував  автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 з несправними шинами н задній осі авто(малюнок протектору не відповідає ГОСТу).

Згідно п.3), ч.1, ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При тому, суд вважає, що доводи позивача про завдання йому моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підлягають задоволенню.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати Постанову ВН № 092197 по справі про адміністративне правопорушення, яка складена 18 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1, за якою встановлено відповідальність по ч. 1 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення та визначено суму штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного Апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя:                           Терьохін С.Є.   

13.12.2010