Справа № 2-4263/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          03 жовтня 2011 року                                                                                    м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1.

В позовній заяві вказав, що 05.06.2006 року між ним та відповідачем укладено договір  № MKY7AR0010003 відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 7 968 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % річних, терміном до 05.06.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу від 05.06.2006 року, за яким в заставу позивачу передано транспортний засіб –автомобіль ВАЗ, моделі 21043, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач, взяті на себе зобов’язання по договору не виконав внаслідок чого, станом на 22.04.2011 р.  заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк»складає –5 158,96 доларів США.  

 Просить суд, звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, моделі 21043, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судового збору та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, водночас надала суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

          У зв’язку з неявкою представника позивача та повторною неявкою відповідача в судове засідання, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.    

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

         З оглянутих в судовому засіданні вищезазначених договорів судом встановлено наступне.

Згідно договору № MKY7AR0010003 від 05.06.2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в сумі 7 968 доларів США, терміном до 05.06.2011 року, у виді невідновлювальної кредитної лінії.  При цьому, процентна ставка по кредитному ліміту встановлюється в розмірі 1,25 % в місяць із розрахунку 360 днів в році. Погашення заборгованості здійснюється відповідачем щомісяця, у період з 01 по 20 число, у розмірі 2,65 % із суми використаних коштів.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між сторонами укладено договір застави рухомого майна від 05.06.2006 року за яким в заставу позивачу передано транспортний засіб –автомобіль ВАЗ, моделі 21043, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд зазначає, що вищезазначені договори є дійсними, оскільки відповідно до ст. 209 ЦК України укладені з дотриманням загальних вимог, додержання яких необхідно для чинності правочину, а також  ніким не оспорені.

 Позивачем на виконання умов зазначеного договору надано відповідачу кредит у сумі 7 968 доларів США.

В свою чергу, відповідач по справі взяті на себе зобов’язання щодо виконання умов кредитного договору не виконує.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного законодавства України.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов’язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене,  позивачем згідно умов кредитного договору нараховано пеню в розмірі 558,05 доларів США, яка підлягає стягненню на користь позивача.

          Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобов’язань по кредитному договору, станом на 22.04.2011 року, має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 5 158,96 доларів США, що відповідно до службового розпорядження Національного Банку України № 417/152 від 21.04.2011 року еквівалентно 41 065,32 грн.  

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»є обґрунтованими та відповідно до ст. ст. 589, 590 ЦК України, Закону України «Про заставу»та умов договору застави рухомого майна від 05.06.2006 року підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу»,

Р І Ш И В:

          Позовну заяву задовольнити.

          В рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором № MKY7AR0010003 від 05.06.2006 року, в розмірі 5 158,96 доларів США звернути стягнення на предмет застави –автомобіль ВАЗ, моделі 21043, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»410 (чотириста десять) гривень 65 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

          Суддя                                                                                                             Т.Р. Деметрадзе