Справа №  2-а-5032/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

27 жовтня 2011 року                                                                              м.  Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської  області  в складі:  

головуючого    судді                      Гайдича Р.М.

секретаря                                        Клим С.Я.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Городенка  в залі Городенківського районного суду справу за    адміністративним позовом  ОСОБА_1   до  ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС про  визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                   В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що 27.06.2011 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП в розмірі 255 грн. Згідно якої відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Сахарова не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_1 зазначив, що його дійсно зупиняли працівники ДАІ 27.06.2011 року і звинуватили в тому, що він не пропустив пішоходів, на його заперечення, що ніяких пішоходів, під час його руху через перехід не було не реагували. Тому просить постанову серії АТ1 №039819 від 27.06.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., скасувати провадження щодо нього по справі закрити.

           Позивач в судове засідання не з‘явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити.  

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про судове засідання відповідача було повідомлено своєчасно, про що свідчить судове повідомлення.

        Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

         Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні, на осонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

      Також ст. 268 КУпАП, передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце час і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.     

      В ст.280 КпАП  України визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази, з’ясовуються обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                

          Судом встановлено, що Постановою серії АТ 1 №039819 від 27.06.2011 року в справі про адмінправопорушення  про притягнення ОСОБА_1, до адмінвідповідальності йому призначено штраф у вигляді 225 грн.

        При винесенні постанови інспектор ДПС Костишин С.Б., мусів з’ясувати всі обставини справи, чи винна дана особа.  Обов’язком відповідача було спочатку довести вину ОСОБА_1,  у вчиненні ним правопорушення і вже потім  виносити постанову в справі про адмінправопорушення та накладення на нього стягнення в розмірі 225 грн.

              В матеріалах справи відсутні будь-які докази, крім записів інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська молодшого сержанта міліції Костишина С.Б., про те, що позивач керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Сахарова 27.06.2011 року о 10.00 год., не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході. Також не подано до суду доказів того, що ОСОБА_1 сповіщався про місце і час розгляду справи про вчинення ним адмінправопорушення 27.06.2011 року.

           Позивач також ствердив, що оскаржувану постанову він отримав тільки 08.07.2011 року оскільки перебував  до цього часу на сезонних роботах і тільки по приїзду довідався про її існування.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).  

            Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

        Частиною 2  статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.     

          Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

           За наведених обставин, так як відповідачем не було з’ясовано всіх дійсних обставин справи при винесенні постанови АТ1№039819 від 27.06.2011 року суд вважає можливим поновити строк для оскарження даної постанови та  задовольнити позовні вимоги позивача.

      Керуючись ст. ст. 122, 254, 280, 283,285, 288,289,293 КпАП України та ст.ст.17,69,70,71,86,158, 160-163, 186  КАС України, суд  -

                                                              П О С Т А Н О В И В:

           Поновити строк для оскарження постанови.

   Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС про  визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -   задовольнити.

         Скасувати  постанову серії АТ1 №039819 від 27.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді 255 грн., штрафу.

          Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.   

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гайдич Р.М.