ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"01" квітня 2008 р. |
справа № 5020-5/004 |
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2АДРЕСА_2
про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 44982,50 грн.
Суддя: І.В. Євдокимов
Представники сторін: не викликались
Суть спору:
Позивач - СПД ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_2., про розірвання договору на поставку, розробку, виготовлення та монтаж декоративного освітлення фасаду торгового центру АДРЕСА_3№ 29/08 від 29.08.2007 та стягнення заборгованості в розмірі 44982,50 грн., з яких: 23565,80 грн. -основний борг, 518,45 грн. - збитки від інфляції, 98,65 грн. -3% річних, 801,40 грн. -пеня, 20000,00 грн. -збитки, пов'язані з юридичними послугами.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50130,84 грн., з яких: 23565,80 грн. -основний борг, 1737,33грн. -збитки від інфляції, 104,31 грн. -3% річних, 1064,00 грн. -пеня, 3659,40 грн. - штрафні санкції, 20000,00 грн. -збитки, пов'язані з юридичними послугами.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.03.2008 по справі № 5020-5/004 позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1задоволений частково. З Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1стягнута заборгованість в розмірі 26471,44 грн., з яких: 23565,80 грн. -основний борг, 1737,33грн. -збитки від інфляції, 104,31 грн. - 3% річних, 1064,00 грн. -пеня, витрати по сплаті державного мита в розмірі 264,72 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 62,31 грн.
В інший частині позовних вимог СПД ОСОБА_1. відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Суд, за власною ініціативою, визнав необхідними прийняти додаткове рішення.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлені позовні вимоги в яких він просив суд розірвати договір на поставку, розробку, виготовлення та монтаж декоративного освітлення фасаду торгового центру АДРЕСА_3№ 29/08 від 29.08.2007
Однак в резолютивної частині рішення відсутній висновок про розірвання спірного договору.
Керуючись ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України суд визнав необхідним доповнити резолютивну частину рішення суду по даній справі зазначеним висновком.
На підставі висловленого, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Вирішив:
1. резолютивну частину рішення суду від 12.03.2008 доповнити п. 4 наступним змістом:
„Розірвати договір на поставку, розробку, виготовлення та монтаж декоративного освітлення фасаду торгового центру АДРЕСА_3№ 29/08 від 29.08.2007, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4в СФ АБ „Таврика”, МФО 324377).”.
2. Копії даного рішення направити сторонам
Суддя І.В. Євдокимов
Розсилка:
1. СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1
2. Представник позивача -ОСОБА_3АДРЕСА_3
3. СПД ОСОБА_2. АДРЕСА_2
4. представник відповідача -ОСОБА_4АДРЕСА_4
5. Справа
6. наряд