Справа № 2-а-71/11

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2011 року                                   Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Ємельянової Л. В.

  при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м.Херсон УМВС України в Херсонській області Колоколова Володимира Володимировичапро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 19 грудня 2010 року інспектором ДПС УДАІ м.Херсон УМВС України в Херсонській області Колоколовим В.В. винесено постанову серії ВТ1 № 010244 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 19.12.2010р. о 20 год. 00 хв. на 16 км автомобільної дороги за сполучення Херсон –Джанкой, керуючи транспортним засобом марки «Renault –Magnum», що має державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Brandus», що має державний номерний знак НОМЕР_2, не надав на вимогу маршрутного листа, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зупинка відповідачем автомобіля, яким він керував, здійснена без достатніх на те підстав, незаконно, відповідач причину зупинки не вказав, чим порушив вимоги п.7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо –патрульної служби Державтоінспеції МВС». Під час керування мав при собі всі необхідні документи, однак відповідач його пояснень до уваги не прийняв. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В заяві на ім’я суду позивач ОСОБА_1 позов підтримує в повному об’ємі, просить задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 010244 від 19 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 20 год. 00 хв. на 16 км автомобільної дороги за сполучення Херсон –Джанкой, керуючи транспортним засобом марки «Renault –Magnum», що має державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Brandus», що має державний номерний знак НОМЕР_2, не надав на вимогу маршрутного листа, чим порушив п.2.1(г) Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 094118 від 19.12.2010р., з якого вбачається, що при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов’язаний був опитати свідків. В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення. Крім того, інспектор ДПС не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.  Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов’язана роз’яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз’яснювалися його права та обов’язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з’ясовані обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд –  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 010244 від 19 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Ємельянова Л. В.