ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 р. | № 20/684 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АвтоКапітал”, м. Київ (далі –ВАТ “АвтоКапітал”)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2006
зі справи № 20/684
за позовом ВАТ “АвтоКапітал”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юніком”, м. Київ (далі –ТОВ “ТД “Юніком”)
та товариства з обмеженою відповідальністю “Юніком Авто”, м. Київ (далі –ТОВ “Юніком Авто”)
про припинення порушень у сфері інтелектуальної власності, накладення заборони на використання знаків для товарів і послуг та відшкодування збитків у сумі 105 394,99 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
ВАТ “АвтоКапітал” –Соломахіної Н.Г.,
ТОВ “ТД “Юніком” –Волошина В.Ю.,
ТОВ “Юніком Авто” –не з’явились.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ВАТ “АвтоКапітал” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про заборону використання відповідачами знаків для товарів і послуг “Мерседес-Бенц”, “Mercedes-Benz” та знака у вигляді простого графічного зображення трьохпроменевої зірки у колі та у подвійному колі, зобов’язання відповідачів знищити виготовлені зображення спірних торговельних марок та вилучити названі знаки з сайта www.unicom.ua в мережі Інтернет та стягнення з ТОВ “ТД “Юніком” та ТОВ “Юніком Авто” по 52697 грн. збитків, понесених вснаслідок недобросовісної конкуренції.
В ході вирішення спору позивач неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги, остаточне коло яких викладено у заяві від 16.01.2006 та включає:
- заборону відповідачам використовувати спірні знаки для товарів і послуг;
- визнання дій ТОВ “ТД “Юніком” та ТОВ “Юніком Авто” щодо використання зазначених торговельних марок порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;
- стягнення з відповідачів у рівних частках збитків від недобросовісної конкуренції на загальну суму 105394 грн.;
- стягнення з відповідачів у рівних частках 10200 грн. доходу, одержаного в результаті здійснення господарської діяльності з незаконним використанням спірних знаків для товарів і послуг.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2006 (суддя Палій В.В.) провадження у справі припинено в частині позовних вимог щодо визнання оспорюваних дій відповідачів порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з огляду на те, що зміст позову в цій частині не відповідає визначеним у чинному законодавстві України способам судового захисту порушеного цивільного права та інтересу та не підлягає вирішенню в господарських судах України. В іншій частині позовних вимог відмовлено з мотивів недоведеності наявності порушення прав позивача на спірні об’єкти інтелектуальної власності на час вирішення даного спору, а також у зв’язку з відсутністю такого обов’язкового елемента настання цивільно-правової відповідальності, як належним чином засвідчений факт протиправної поведінки відповідачів у сфері законодавства про захист економічної конкуренції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Малетич М.М., Студенець В.І.) рішення місцевого господарського суду з даного спору змінено; позов задоволено частково: ТОВ “ТД “Юніком” та ТОВ “Юніком Авто” заборонено використовувати знаки для товарів і послуг “Мерседес-Бенц”, “Mercedes-Benz” та знака у вигляді простого графічного зображення трьохпроменевої зірки у колі та у подвійному колі. В решті рішення суду першої інстанції з даного спору залишено без змін. Зазначену постанову з посиланням на приписи статей 418, 420, 426 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” мотивовано, зокрема, тим, що матеріалами справи підтверджується факт неправомірного використання відповідачами спірних торговельних марок, у той час коли питання наявності у діях суб’єктів господарювання ознак недобросовісної конкуренції належить до виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ “АвтоКапітал” просить частково скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення по суті спору. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що з урахуванням приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), статті 124 Конституції України спори, пов’язані із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, підвідомчі господарським судам на загальних підставах. До того ж, як зазначає скаржник, відповідно до статті 225 Господарського кодексу України з відповідачів підлягають стягненню збитки, заподіяні позивачеві неправомірним використанням спірних об’єктів інтелектуальної власності, причому розмір упущеної вигоди в силу статті 22 Цивільного кодексу України не може бути меншим від доходів, одержаних відповідачами.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено:
- за договором на генеральне представництво від 10.05.2002 ВАТ “АвтоКапітал” є генеральним представником акціонерного товариства “ДаймлерКрайслер АГ” в Україні;
- пунктом 2 розділу 14 названого договору передбачено використання позивачем як єдиним в Україні дистриб’ютором та постачальником автомобілів, виготовлених акціонерним товариством “ДаймлерКрайслер АГ”, належних останньому товарних знаків, найменувань та сервісних марок в ході здійснення діяльності в рамках виконання цього договору;
- корпорація “ДаймлерКрайслер АГ” є власником:
свідоцтв на знак для товарів і послуг № 599 та № 603, об’єктом яких є зображувальний елемент у вигляді трьохпроменевої зірки у подвійному колі, для товарів і послуг 2-4, 6-8, 11, 12, 37 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, у тому числі ремонт та обслуговування автомобілів (дати подання заявок –15.09.1970 та 26.05.1978);
свідоцтва на знак для товарів і послуг № 600, об’єктом якого є словесне позначення “Мерседес-Бенц” для товарів і послуг 1-4, 8, 11, 12, 37 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (дата подання заявки – 26.10.1978);
свідоцтв на знак для товарів і послуг № 604 та № 607, об’єктом яких є зображувальний елементу вигляді трьохпроменевої зірки у колі, для товарів і послуг 9, 37 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (дати подання заявок –26.05.1978 та 15.08.1986);
свідоцтв на знак для товарів і послуг № 605 та № 606, об’єктом яких є словесне позначення “Mercedes-Benz” для товарів і послуг 9 та 37 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (дата подання заявки –07.06.1978, 15.08.1986);
- ТОВ “ТД “Юніком” та ТОВ “Юніком Авто” є суб’єктами господарювання на ринку з продажу автомобілів та надання послуг з автосервісу;
- матеріалами справи підтверджується факт комерційного використання відповідачами спірних словесних позначень та зображувальних елементів шляхом їх розміщення на фасаді будівлі, в якій розташовані підприємства відповідачів, застосування названих знаків у діловій документації, рекламних матеріалах, штампах та печатках підприємств, нанесення на фірмовий одяг працівників автосервісу без одержання дозволу власника торговельних марок, об’єктами яких є ці позначення;
- за наслідками розгляду справи про порушення ТОВ “Юніком Авто” законодавства про рекламу Департаментом у справах захисту споживачів у місті Києві було накладено на відповідача адміністративні стягнення, зокрема, за неправомірне використання у рекламі спірних знаків для товарів і послуг;
- листом Антимонопольного комітету України про результати розгляду заяви ВАТ “Автокапітал” від 05.10.2005 №27-26/11-6283 підтверджено встановлення Антимонопольним комітетом України використання ТОВ “Юником –Авто” зареєстрованих товарних знаків “Мерседес-Бенц”, “Mercedes-Benz” та “Mercedes-Benz Servise” у господарській діяльності, що, у свою чергу, може призвести до змішування з діяльністю заявника;
- рішенням Антимонопольного комітету України в установленому законом порядку не визнано дії відповідачів щодо незаконного використання спірних торговельних марок порушенням законодавства про економічну конкуренцію;
- позивачем не доведено факту заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок неправомірного використання відповідача спірних торговельних марок.
Причиною виникнення спору за позовними вимогами ВАТ “АвтоКапітал” стало використання ТОВ “ТД “Юніком” та ТОВ “Юніком Авто” словесних позначень “Мерседес-Бенц” та “Mercedes-Benz”, а також графічного зображення трьохпроменевої зірки у колі та у подвійному колі без дозволу власника знаків для товарів і послуг, об’єктами яких є ці позначення.
Причиною подання касаційної скарги зі справи стало питання про можливість визнання господарським судом дій відповідачів щодо неправомірного використання названих об’єктів інтелектуальної власності актом недобросовісної конкуренції та стягнення з правопорушників заподіяних позивачеві збитків.
Відповідно до приписів частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак у частині другій названої статті не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання дій суб’єкта господарювання недобросовісною конкуренцією. В абзаці другому частини другої статті 16 Цивільного кодексу України закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак Законом України “Про захист від недобросовісної конкуренції” та Господарським кодексом України також не встановлено такого способу захисту права суб’єкта господарської діяльності, як визнання дій іншого суб’єкта актом недобросовісної конкуренції.
Отже, господарські суди дійшли правильного висновку, що зміст цієї позовної вимоги ВАТ “АвтоКапітал” суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені чинним законодавством України. Водночас попередні судові інстанції неправильно застосували приписи пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки правовим наслідком невідповідності предмета позову встановленим законом способам захисту прав є саме відмова у позові, а не припинення провадження у справі з мотивів її непідвідомчості господарському суду.
Таку правову позицію викладено, зокрема, і в постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 зі справи № 10/732.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі складові елементи: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
Отже, в даному разі для того, щоб дійти висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів збитків від недобросовісної конкуренції господарські суди повинні були вичерпно з’ясувати наявність або відсутність в діях ТОВ “ТД “Юніком” та ТОВ “Юніком Авто” усіх складових, з якими матеріальний закон пов’язує настання відповідальності, зокрема, наявності шкоди.
Скаржником не наведено достатньо переконливих доводів про порушення судовими інстанціями правил оцінки доказів у встановленні недоведеності позивачем факту одержання відповідачами доходу у сумі 10200 грн. від здійснення господарської діяльності з незаконним використанням спірних знаків для товарів і послуг. Відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду в цій частині не вбачається.
З урахуванням викладеного постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 підлягає зміні в частині припинення провадження у справі.
Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АвтоКапітал” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 зі справи № 20/684 змінити в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юніком” та товариства з обмеженою відповідальністю “Юніком Авто” недобросовісною конкуренцією.
3. У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юніком” та товариства з обмеженою відповідальністю “Юніком Авто” недобросовісною конкуренцією відмовити.
4. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 зі справи № 20/684 залишити без змін.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Джунь