КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1324/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї НИ

25 листопада 2011 року                                                                                м. Макіївка

          Кіровский районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

                                                                      головуюча суддя                    Шуляк Л.В.

                                                                      при секретарі                              Ходацькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду   в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області про захист громадянського права на оскарження,

В С Т А Н О В И В:

          14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області  з позовом до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області про захист громадянського права на оскарження та визначення підсудності позову, мотивуючи тим, що унаслідок неналежної організації роботи місцевого суду за межами судового розгляду справи, допущеної тяганини та порушення строків надіслання процесуальних документів, він тривалий час не може отримати копію судового рішення, а тому позбавлений  гарантованого Конституцією України та чинним законодавством права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, що принижує його честь і гідність.

          Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 надіслана за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області.

          Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до місцевого суду 10 листопада 2011 року і ухвалою судді Кіровського районного суду м. Макіївки від 11 листопада 2011 року відкрито провадження у  справі з призначенням попереднього судового засідання на 18 листопада 2011 року на 11.00 годин.

          18 листопада 2011 року сторони у попереднє судове засідання не з*явились, відповідач надав до суду заперечення проти позову ОСОБА_1 та заяву про проведення попереднього засідання за відсутності його представника. Зважаючи на те, що суд не мав відомостей про отримання позивачем судової повістки, попереднє судове засідання було відкладено на 25 листопада 2011 року на 08 годин 30 хвилин.

          25 листопада 2011 року сторони, будучи належним чином оповіщеними про час і місце попереднього розгляду справи, у судове засідання не з*явились. При цьому позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявивши протест проти розгляду справи в Кіровському районному суді м. Макіївки та свою незгоду з визначенням Апеляційним судом Донецької області підсудності розгляду його позову; відповідач надав суду заяву про проведення попереднього засідання за відсутності його представника, зазначивши про підтримку заперень проти позову ОСОБА_1 За наведених обставин суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін із застосуванням правил, визначених у частині 2 статті 197 ЦПК України.

          У відповідності до приписів частини 11 статті 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться  з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

          21 листопада 2011 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач заявив відвід головуючій у справі судді Шуляк Л.В. та всьому складу Кіровського районного суду міста Макіївки, мотивуючи свою недовіру  тим, що судді Кіровського районного суду міста Макіївки, у якому на посаді заступника голови суду працювала ОСОБА_2, не можуть розглядати дану цивільну справу, тому що на теперешній час ОСОБА_2 є головою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки, бездіяльність якого є предметом даного спору. Зазначені обставини викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості, як судді Шуляк Л.В., так і всього складу місцевого суду.

          Як роз*яснено в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», попереднє судове засідання проводиться суддєю одноособово за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з додержанням загальних правил, установлених нормами ЦПК для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 розділу Ш ЦПК. Зокрема, обов*язковими є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами, роз*яснення учасникам процессу їхніх прав та обов*язків на цій стадії процессу, наприклад, про право заявлення відводу, обов*язок подання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень і наслідків невиконання цього процесуального обов*язку.

          За вищенаведених обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині відводу судді   підлягає вирішенню на даній стадії процесу.

          Приписами пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.          

          Судом об*єктивно встановлено, що ОСОБА_2 з 1993 року  по 2011 рік займала посаду судді Кіровського районного суду міста Макіївки, та адміністративну посаду заступника голови місцевого суду, у якому тривалий час працює суддею головуюча у справі - ОСОБА_3, яка перебувала у службових стосунках з ОСОБА_2

          З 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 переведена на посаду судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки і на теперешній час займає адміністративну посаду голови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки, бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_1

          Вищевикладені обставини викликали у позивача сумнів в об*єктивності та неупережденості судді Шуляк Л.В. при розгляді даної справи.

          Враховуючи вищенаведене, суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід  головуючої у справі судді Шуляк Л.В. з цих підстав обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Разом з тим заява ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді, крім вищевказаних підстав, мотивована  порушенням суддею вимог чинного цивільного процесуального закона, допущених на стадіїї відкриття провадження у справі та призначення по ній попереднього судового засідання,  що визнається судом безпідставним.

          Судді місцевого суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не надано повноважень вирішувати заяву про відвід всьому складу суду.

          Приписами частини 1 статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

          азом з тим, Никитін

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 23, 24, 25 Цивільного процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

          Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області про захист громадянського права на оскарження судді Шуляк Л.В.,  задовольнити.

          Ухвала суду  є остаточною і оскарженню в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

          Суддя:                                                                         Л.В. Шуляк