УХВАЛА                                    2-а-12559/2011

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    14 жовтня  2011 року Суддя Харцизького міського суду Носовська ЛО, розглянувши матеріали  адміністративного позову   ОСОБА_1    до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про визнання  дій протиправними  та зобов’язання вчинити певні дії,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернулася  до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить   визнати недостатніми  підстави для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть  участь у справі та розглянути  справу за загальними правилами КАС України, поновити строк звернення до  адміністративного суду за захистом порушеного права на  нарахування  та виплату їй, як дитині війни, пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2006 року; визнати  протиправною бездіяльність  відповідача  з ненарахування та невиплати  їй, як дитині війни, пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної  пенсії за віком з 01 січня 2006 року, зобов’язати відповідача  здійснити  їй  перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків  мінімальної пенсії за віком в розміру, встановленому  ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати з 01 січня 2006 року з урахуванням сум, виплачених у цей період; зобов’язати  відповідача довічно здійснювати  їй  нарахування та виплату щомісячної доплати до  пенсії в розмірі 30 відсотків  мінімальної пенсії за  віком в розміру, встановленому ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування»; судові витрати  покласти на відповідача ; в порядку досудової підготовки  позову до розгляду витребувати у відповідача   інформацію  про нараховане і виплачене їй  підвищення до пенсії на 30 відсотків  мінімальної пенсії  за віком в розміру, встановленому  ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 січня 2006 року.

    Дана  позовна заява  не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

    Так, згідно ст.. 17 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на  публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень  щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

  Проте,  в позовній заяві містяться протиріччя,  яке позивачу необхідно усунути, так, позивачка  звертається з позовом про визнання протиправними дій  УПФУ в м.Харцизьку,  а в резолютивній  частині просить визнати  протиправною бездіяльність  УПФУ в м.Харцизьку, що саме  по собі   являється взаємовиключними вимогами,

    Відповідно до ст..106 КАС України  у  позовній заяві  зазначаються  зміст  позовних вимог  згідно  з частиною третьою статті 105 цього кодексу і виклад  обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються  позовні вимоги, позивач зазначає  докази, про які  йому  відомо і які можуть бути використані судом. У разі  необхідності  в позовні заяві зазначається клопотання   про витребування  доказів.  До позовної заяви  додається  також документ про сплату судового збору, крім  випадків, коли його не належить сплачувати.

     Так, позивачка просить зобов’язати УПФУ в м.Харцизьку  здійснити їй перерахунок пенсії з  підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати з 01 січня 2006 року з урахуванням сум, виплачених  у цей період,  однак, не зазначає  конкретний період, а також  не посилається на докази , які б  підтвердили  той факт, що вона знаходиться на обліку в УПФУ в місті Харцизьку , що вказана допомога їй з  2006 року   не нараховувалася та  не виплачувалася, відповідні довідки відповідача в матеріалах позовної заяви відсутні. Позивачем також не зазначено і відсутні  посилання на докази, які виплати їй  провадилися.  

      Також,   позивачка не обґрунтовує свої вимоги щодо  зобов’язання відповідача  здійснювати нарахування та   виплачувати  їй  довічно   підвищення до пенсії у розмірі не меншому за 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,   та не надає  доказів  порушення  відповідачем  її  пенсійних прав  у майбутньому.

           Згідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб*єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

          На підставі п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, у справах цієї категорії застосовується скорочене провадження.

          Згідно  ч. 2 ст..99 КАС України для звернення  до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється  шестимісячний  строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли  особа  дізналася  або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод  чи інтересів.

    Ст.100 ч.1 КАС України передбачає , що  адміністративний  позов, поданий після закінчення  строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою  особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

   Позивачка, звертаючись з позовом  щодо  нарахування та виплати їй  підвищення до пенсії з 01 січня 2006 року,  просить поновити їй строк звернення до суду,  проте не наводить поважних причин, з яких вказаний строк ним пропущено, та не надає доказів  щодо стану    свого здоров’я.

   Також, позивачка   просить суд  в порядку досудової підготовки  позову до розгляду  витребувати у відповідача   інформацію  про нараховане і виплачене їй підвищення до пенсії на 30 відсотків  мінімальної пенсії  за віком в розміру, встановленому  ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 січня 2006 року, проте не обґрунтовує дану вимогу, та не надає суду доказів  того, що  отримання   даної інформації  ним  являється ускладненим  чи  неможливим.

   Крім того, позивачкою не надано квитанції про сплату судового збору.

   Оскільки вказана  позовна заява не відповідає вимогам  ст..106 КАС України,  суд ухвалою від  16  вересня  2011 року надав позивачу строк до  30 вересня   2011 року для усунення  її недоліків, яка позивачем не виконана, недоліки не усунуті.

       Згідно ст..  108 ч.3 п.1  КАС України      позовна заява повертається  позивачеві, якщо  позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

   Таким чином,  позовну  заяву необхідно повернути позивачу.  

   Керуючись ст.. 106,108 КАС України, суд,-

                                                       УХВАЛИВ:

         Позовну заяву ОСОБА_1    до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про визнання  дій протиправними  та зобов’язання вчинити певні дії -  повернути позивачу.

         Повернення  позовної заяви  не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

         Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області  протягом 5-ти днів з дня  отримання копії ухвали.

                                                           Суддя :