КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.03.2007                                                                                           № 2/53

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Вербицької О.В.

 при секретарі:                              О.В.Вінницька

 За участю представників:

 від стягувача - не з'явився,

 від боржника - не з'явився,

від ДВС - не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.01.2007

 у справі № 2/53 (Михайлюк С.І.)

 за позовом                               Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 до                                                   Сільськогосподарського підприємства "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  на дії державної виконавчої служби в Деснянському районі м.Чернігова

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007 у справі № 2/53 .в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу та просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсною Постанову Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова від 05.09.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів Господарського суду Чернігівської області № 2/53 від 07.06.2006.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до того, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

          07.06.2006 Господарським судом Чернігівської області виданий наказ          № 2/53, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 по справі № 2/53, про стягнення з боржника на користь стягувача   18650 грн. боргу, 186, 50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказ №2/53 про стягнення на користь стягувача 93, 25 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

05.07.2006 Постановами Державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова на виконання вищезазначених наказів, викрито виконавчі провадження.

03.08.2006 Постановою Державної виконавчої служби № 602/14 закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернігівської області № 2/53 від 07.06.2006 про стягнення з СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1 18954, 50 грн.

03.08.2006 Постановою Державної виконавчої служби № 603/14 закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернігівської області № 2/53 від 07.06.2006 про стягнення з СП “Росинка” ЧОБФ “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1 93, 25 грн.

СПД ОСОБА_1 звернувся 21.08.2006 із заявами № 175 та № 176 до Державної виконавчої служби про винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника на користь стягувача 18650 грн. боргу, 186, 50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказ №2/53 про стягнення на користь стягувача 93, 25 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2006 Державна виконавча служба отримала вказані заяви, що підтверджується наявними у матеріалах справи примірниками заяв стягувача з штампом ДВС із зазначенням дати надходження та підписом відповідальної особи.

Господарським судом Чернігівської області 23.08.2006 отримана скарга стягувача від 22.08.2006 про визнання незаконними постанов ДВС У Деснянському районі м. Чернігова № 602/14 та № 603/14.

05.09.2006 постановами ДВС стягувачеві відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Чернігівської області № 2/53 тому, що 03.08.2006 всі виконавчі документи повернуті стягувачеві за його заявою. 08.09.2006 постанови надіслані стягувачеві.

15.09.2006 ухвалою господарського суду Чернігівської області визнані незаконними постанови ДВС № 602/14 та №603/14 від 03.08.2006.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 2/53 дана ухвала залишена без змін.

21.11.2006 постановами ДВС відновлені виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Чернігівської області № 2/53.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та може бути пред'явлений до виконання, зокрема не пізніше 3-х років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На момент винесення постанови ДВС від 05.09.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження були чинними постанови ДВС від 03.08.2006 про закінчення виконавчих проваджень.

Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу ДВС, повернення виконавчого документу стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, що необхідні у зв'язку з закінченням виконавчого провадження (ст. ст. 37, 38, 40, 40-1).

З огляду на вищезазначене, на момент винесення постанов ДВС від 05.09.2006 були наявні обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Апеляційним господарським судом не приймаються до уваги посилання стягувача на невірне зазначення у постановах дати подачі заяви про примусове виконання та порушення строків направлення заявнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому вказані посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Отже апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що господарським судом Чернігівської області норми процесуального права не були порушені, тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007 у справі № 2/53 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007 у справі № 2/53 залишити без змін.

Матеріали справи № 2/53 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.