№ 2-348/2011

                                                              У Х В А Л А                           

11 жовтня 2011 року   Совєтський  районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді         Слабкіної О.А.

при секретарі                Вороновій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  цивільну справу за  позовом  ТОВ  „Торгівельний Будинок „Тюльпан”, в інтересах якого діють на  підставі  довіреності  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до    ОСОБА_4, в інтересах  якого діє на підставі довіреності  ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на   предмет спору:  КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”,  ОСОБА_6, в інтересах  якої  діє  за довіреністю ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу „Про встановлення нікчемним правочину  з купівлі-продажу  5/6  часток  нежитлового приміщення  від 29.06.2010 року  і застосування наслідків недійсності  нікчемного правочину”, -

                                                             В С Т А Н О В И В:

        Позивач ТОВ  „Торгівельний Будинок „Тюльпан”  звернувся до суду із позовом до   ОСОБА_4, в інтересах  якого діє на підставі довіреності ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на   предмет спору:  КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”,  ОСОБА_6, в інтересах  якої  діє  за довіреністю ОСОБА_7   про встановлення нікчемним правочину  з купівлі-продажу  5/6  часток  нежитлового приміщення від 29.06.2010 року  і застосування наслідків недійсності  нікчемного правочину”,  посилаючись на те, що  29 червня 2010 року  між  відповідачем і ТОВ „ТБ”Тюльпан” в особі ОСОБА_6  був укладений договір  купівлі продажу 5/6 часток нежитлового приміщення, яке розташоване  за адресою: м. Макіївка-16, квартал 16, будинок 1, Донецької області, яка не мала належних на то повноважень, без відома і рішення загальних  зборів  Товариства. Просить  встановити  нікчемним  Договір купівлі-продажу  5/6 часток нежитлового приміщення, за вищезазначеною адресою, посвідчений  приватним нотаріусом Донецького  міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 29.06.2010 року, зареєстрований  в реєстрі за № 6993   та  витребувати  від  відповідача ОСОБА_4  на  користь ТОВ „ТБ „Тюльпан”  отримане за нікчемним  правочином  майно у вигляді  5/6 часток  нежитлового  приміщення  за вищезазначеною адресою.

        В судовому засіданні  представник  позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 6 вересня 2010 року „ТБ „Тюльпан” звернулося до Гірницького районного суду м.Макіївки із заявою про перегляд рішення суду від 12 квітня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ „Торгівельний будинок „Тюльпан” про поновлення на роботі були задоволені у повному обсязі, за нововиявленими обставинами. Однак, ухвалою суду від 07 липня 2011 року ТОВ „ТБ Тюльпан” у перегляді рішення було відмовлено.

        Не погодившись із висновками суду, ТОВ „ТБ Тюльпан” було подано апеляцію на зазначену ухвалу, яку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.09.2011 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

        На даний час розгляд справи за заявою ТОВ „ТБ Тюльпан” про перегляд рішення суду від 12.04.2010 року за нововиявленими обставинами триває, тому ТОВ „ТБ Тюльпан” просить зупинити провадження по даній справі відповідно до п 4 ч 1 ст. 201 ЦПК України.

        Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що під час укладення правочину купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ТОВ „ТБ Тюльпан”, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 було перевірено усі правовстановлюючи документи товариства, також було перевірено повноваження директора товариства ОСОБА_6 і ніяких обмежень її повноважень не виявлено. Таким чином, правочин був укладений законно. Також вважає, що позов ТОВ „ТБ Тюльпан” до ОСОБА_4 можливо розглянути без рішення Гірницького районного суду м.Макіївки, оскількі ці справи не взаємопов”язані.

         Представник  третьої особи ОСОБА_6 також вважає, що заявлене  клопотання не підлягає  задоволенню, посилаючись на постанову Пленуму ВС України „Про практику розгляду судами  корпоративних спорів”  та зазначаючи, що  дана справа та справа, яка знаходиться на розгляді  у Гірницькому районному суді м. Макіївки  не взаємопов”язані.

        Представники третьої особи КП „БТІ м. Макіївки” в судове засідання не з‘явився, проте надав суду заяву  про розгляд  справи  у їх  відсутність, представник третьої особи -  приватний нотаріус Донецького округу надавав пояснення в судовому засіданні.  

        Суд,  вислухавши думки сторін, за заявленим клопотанням представника позивача, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання,   дослідивши матеріали справи, вважає, що  заявлене  клопотання  представника позивача ОСОБА_1  підлягає задоволенню  виходячи  з наступного.

        Згідно ст. 201 ч 1 п 4  ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.  Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства під час розгляду справ у суді першої інстанції” роз”яснено, що „...суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

        Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов”язковому зупиненю, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п 4 частини 1 цієї статті –неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду...”.

        Суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, а  саме: неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Представником позивача на підтвердження зазначеного клопотання  надана копія Ухвали  апеляційного  суду Донецької області.            

                                    Керуючись  ст. 201 ч. 1 п  4  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

        Провадження по цивільниій  справі  за позовною заявою   ТОВ  „Торговельний Будинок „Тюльпан”, в інтересах якого діють на  підставі  довіреності  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до    ОСОБА_4, в інтересах  якого діє на підставі довіреності  ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на   предмет спору:  КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”,  ОСОБА_6, в інтересах  якої  діє  за довіреністю ОСОБА_7,  приватний нотаріус  Донецького міського нотаріального округу  „Про встановлення нікчемним правочину  з купівлі-продажу  5/6  часток  нежитлового приміщення  від 29.06.2010 року  і застосування наслідків недійсності  нікчемного правочину”       -    зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня винесення  ухвали.

           Суддя                                                                                             О.А. Слабкіна