У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
24.01.08 Справа №7/189-пд-06
Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:
Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Соколові А.А.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - Слюсарева Л.М. (довіреність № 61 від 23.01.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Комунального закладу Херсонської обласної Ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» (м. Цюрупинськ Херсонської області)
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.08.2007 р. у справі № 7/189-пд-06
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон)
до відповідача-1 Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської
облдержадміністрації (м. Херсон)
до відповідача-2 Комунального закладу Херсонської обласної Ради «Цюрупинський дитячий
будинок-інтернат» (м. Цюрупинськ Херсонської області)
про внесення змін до договору поставки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.08.2007 р. у справі № 7/189-пд-06 (суддя Хом'якова В.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю спору.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Цюрупинський дитячий будинок-інтернат (відповідач-2 у справі) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.08.2007 р. по справі №7/189-пд-06 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач-2 вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки, до яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що договір поставки б/н від 31.03.2006 р. підписаний сторонами з урахуванням пропозицій позивача, викладених у протоколі розбіжностей. Заявник посилається на те, що оскільки сторонами укладався трьохсторонній договір, сторона, яка склала протокол розбіжностей, мала направити обом іншим сторонам за угодою його примірники. Заявник стверджує, що позивач не направляв і не узгоджував з ним протокол розбіжностей. Враховуючи, що положення протоколу розбіжностей змінюють права та обов'язки будинку-інтернату, на думку заявника, договір не можна вважати укладеним. Також вважає, що висновки суду суперечать положенням ч. 6 ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених в протоколі розбіжностей, повинно бути підтверджено у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Стверджує, що Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації теж не були узгоджені положення протоколу розбіжностей, оскільки ним на адресу позивача було направлено лист-відповідь, в якому запропоновано свої умови договору.
За таких обставин, на думку заявника, у стосунках між сторонами за даною справою наявні примірники договорів із різними умовами договору, які не підписані всіма сторонами, що підтверджує недосягнення сторонами згоди за усіма істотними умовами договору та свідчить про недотримання процедури укладення договору. З посиланням на ч.8 ст.181 ГК України, заявник вважає договір б/н від 31.03.2006 р. неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, таких як: строк поставки, об'єкт (товар), ціна.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. апеляційна скарга Цюрупинського дитячого будинку-інтернату (м. Цюрупинськ Херсонської області) прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.12.2007 р. У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд скарги відкладався на 24.01.2008 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 81 від 23.01.2008 р. справу № 7/189-пд-06 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - Зубкова Т.П. (доповідач), судді Колодій Н.А., Коробка Н.Д.
Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) у письмовому відзиві вказує, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду законною, з посиланням на наступне: в матеріалах справи містяться докази про те, що Цюрупинський дитячий будинок-інтернат отримав протокол розбіжностей; відповідачі, отримавши протокол розбіжностей до спірного договору поставки, в супереч положенням ст. 181 ГК України, не передали спір до суду, тому розбіжності, зазначені у протоколі, вважаються прийнятими в редакції ПП ОСОБА_1, а спірний договір поставки є укладеним.
Листом від 07.12.2007 р. (вих. № 280-14/2245-7) відповідач-2 повідомив, що у зв'язку із виконанням термінового службового доручення Управління не мало змоги забезпечити вчасно явку представника для участі у судовому засіданні, призначеному на 07.12.2007 р. У зв'язку із викладеним, просить призначити розгляд скарги на інший термін.
Представник Цюрупинського дитячого будинку-інтернату (заявника апеляційної скарги, відповідача-2 по справі) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково наголосив, що спірний договір поставки підписаний позивачем з протоколом розбіжностей, який відповідач-2 не отримував, а отже і не міг в установлені законом строки заперечити проти них. В обґрунтування пояснень надав суду копію витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Цюрупинського дитячого будинку-інтернату.
Крім того, представник заявника повідомив, що наразі Цюрупинський дитячий будинок-інтернат змінив свою назву і зареєстрований як «Комунальний заклад Херсонської обласної Ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», на підтвердження чого подав суду належним чином засвідчені копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
З урахуванням поданих документів, відповідачем-2 (заявником апеляційної скарги) є Комунальний заклад Херсонської обласної Ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат».
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне витребувати від заявника та позивача додаткові письмові пояснення по справі із документальним підтвердженням викладених обставин.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу, апеляційний суд
УХВАЛИВ :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.
2. Зобов'язати надати:
Позивача - документальне підтвердження доводів, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, зокрема щодо надсилання (передачі) відповідачу-2: підписаного із протоколом розбіжностей екземпляру договору; протоколу розбіжностей від 31.03.2006 р. за № 23. Витребувані судом документи надіслати завчасно.
Відповідача-1 - письмові пояснення щодо обставин укладення спірного договору. Витребувані судом документи надіслати завчасно.
Відповідача-2 - письмові пояснення щодо обставин укладення спірного договору: чи отримував він та коли саме підписаний позивачем екземпляр договору та протокол розбіжностей від 31.03.2006 р. за № 23. Викладені у письмових поясненнях обставини підтвердити належними документальними доказами. Витребувані судом документи надіслати завчасно.
3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкласти на 06.03.08 10:00
Головуючий суддя Зубкова Т.П.
судді Зубкова Т.П.
, Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.
"25" січня 2008 р.