Справа № 2-651/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :
головуючого судді Адрюшиної Л.А.
при секретарі Баклагіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради , 3-я особа : Макіївське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності , мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер і згідно свідоцтву про право на спадщину від 3 грудня 1999 року вона стала єдиним власником вказаної квартири . В липні 2007 року КП БТІ м. Макіївки був складений новий технічний паспорт на квартиру , в якому вказані нові розміри як загальної , так і житлової площі . На теперішній час загальна площа квартири складає 48,6кв.с., а житлова 31,5кв.м.. Збільшення площі квартири сталося в результаті прибудови балкону та ліквідації комори . В зв”язку з необхідністю розпорядження своєю власністю у неї виникла необхідність визнати права власності на реконструйовану квартиру.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на переобладнану квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 внаслідок чого змінився її розмір і став складати : загальна площа 48,6кв.м., житлова площа 31,5кв.м.
Представник відповідача - Макіївської міської ради до залу судового засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника . Позовні вимоги визнають у повному обсязі , оскільки позивачкою надані необхідні докази , які підтверджують можливість подальшої експлуатації квартири після її реконструкції .
Представник 3-ої особи - Макіївського міського управління земельних ресурсів до залу судового засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка в отриманні судової повістки . Про причини неявки суду не повідомили . За таких обставинах , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника 3-ої особи.
Суд , заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтву про право власності на житло від 14 лютого 1994 року та свідоцтву про право на спадщину за законом від 3 грудня 1999 року , квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_1/а.с.11,12/.
Відповідно до технічного паспорту , складеного 13.07.2007 року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” , загальна площа вище вказаної квартири складає 48,60кв.м., житлова - 31,50кв.м./а.с.13/.
З довідки КП “БТІ м. Макіївки” від 13.07.2007 року вбачається , що у зв”язку з проведеною реконструкцією /зруйнована комора та добудоване підсобне приміщення/ , змінилася площа квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 і стала складати : загальна площа 48,6кв.м. житлова 31,5кв.м./а.с.14/.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно паспорту технічного стану переобладнаної квартири АДРЕСА_1 , стан конструкції прибудови до вказаної квартири є задовільним і обстежена прибудова припускає її нормальну експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту/а.с.6-10/.
Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що власником квартири ОСОБА_1 була проведена реконструкція квартири , а також самочинно збудована прибудова/балкон/ без відповідного дозволу .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови . що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації .
Керуючись ст.ст. 325, 328 ч. 2; 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,6кв.м., житловою площею 31,5кв.м..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.