УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року.                                                          м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                     Гандзюка В.П

суддів:                                   Стефанів Н.С.,Ткачук Н.В.

з участю прокурора            Вирсти Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримі­нальну справу за апеляцією представника цивільного позивача на вирок Ро­жнятівського районного суду від 14 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, одружений, має вищу освіту, не працює , несудимий, громадянин України

засуджений за ст. 364 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади директора строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залише­но підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, зловжи­ваючи службовим становищем, незаконно реалізував заставне майно для за­безпечення отриманого в 1989 році банківського кредиту, внаслідок чого за­подіяв АКБ „Укрсоцбанк" матеріальну шкоду на суму 50046.81 грн.

Апеляцій щодо правильності засудження ОСОБА_1 не поступило.

В своїй апеляції представник цивільного позивача оскаржує вирок в час­тині вирішення судом цивільних вимог АКБ „Укрсоцбанк" про відшкодуван­ня завданої злочином матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який заперечив апеляцію, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Справа № 11-408/ 2006  р.                                               Головуючий у 1-й ін. А. Бейко

Категорія ст. 364 ч.2 КК України                            Доповідач В. Гандзюк

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 засуджений за те, що своїми неправомірними діями заподіяв матеріальну шкоду АКБ „Укрсоцбанк".

Саме з цих підстав та з дотриманням процесуального порядку в криміна­льній справі був заявлений цивільний позов про відшкодування винним ма­теріальної шкоди, заподіяної злочином.

Постановляючи обвинувальний вирок суд у відповідності до правил ст. 328 КПК України , залежно від доведеності підстав і розміру цивільного по­зову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як видно із вироку цих вимог закону судом не дотримано.

В мотивувальній частині суд, без наведення будь-яких мотивів, зазначив про відмову в задоволенні позову. При цьому, всупереч своєму рішенні, од­ночасно прийшов до переконання про закриття справи з підстав, передбаче­них ст. 205 ЦПК України. Наявність в у вироку двох суперечливих рішень вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім цього, в резолютивній частині оскаржуваного вироку при наявності в кримінальній справі цивільного позову, всупереч вимогам ст. 335 КПК України взагалі не зазначено рішення про цивільний позов.

Таким чином, суд грубо порушив вимоги процесуального закону при розв'язання цивільного позову, а тому в цій частині вирок суду є незаконний та підлягає до скасування, з направленням справи на новий судовий розгляд цивільного спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника цивільного позивача задовольнити.

Вирок Рожнятівського районного суду від 14 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати, а спра­ву направити в цей же суд для вирішення в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.