Справа № 2-а-3359/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"02" грудня 2011 р.

Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого –судді      Мальцева Д.О.

при секретарі                                  Нестерович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьмик В. О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

         У червні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьмик В. О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 03 червня 2011 року о 15 год. 45 хв. рухаючись на автомобілі Nissan-Almera, державний номер НОМЕР_1, 60 км/год. Був зупинений працівником ДАІ і притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, так як інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та вказавши, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год. В протоколі інспектор зазначив, що швидкість вимірювалась приладом Іскра 18793. З даною постаново позивач не погоджується, так як відповідно до показів спідометра керованого позивачем автомобіля у зазначений час у вказаному місці рухався зі швидкістю 60 км/год., це позивач вказав у власних поясненнях по суті порушення, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та в розмові з працівником ДАІ. Однак, з незрозумілих причин працівник ДАІ не врахував цього, вказавши, що згідно із показами приладу Іскра 18793 автомобіль позивача рухався зі швидкістю 86 км/год., проте, доказів з цього приводу не пред’явив. Також на прохання позивача про пред’явлення ліцензії на прилад, працівник ДПС відповів, що вона є, але так і не пред’явив її позивачу, що являється грубим порушенням інструкції діяльності ДПС. Також, працівник ДАІ порушуючи всі норми та законодавчі акти України не представився у встановленому законом порядку. Даною постановою про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

          У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у адміністративному позові, зазначив, що постанова прийнята з порушенням процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсності. Постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи.   

           Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану у позові, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не надав.   

           Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 128, 172-2 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2011 року відносно позивача, посадовою особою –інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьмик В. О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

          Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні заперечення інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьмик В. О. проти адміністративного позову та докази, які свідчать про правомірність винесеної відповідачем постанови від 03 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

           Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

           Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову та доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1, 03.06.2011 року об 15 год. 45 хв. керував автомобілем Almera», державний номер НОМЕР_1, в м. Бровари 28 км а/д Київ - Чернігів зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

          Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

          Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

           В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

           Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

           За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора дорожньо –патрульної служби Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Кузьмик В. О. в частині складення протоколу та винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 03.06.2011 року є неправомірними, а постанова А/1 № 093285 від 03 червня 2011 року є незаконною, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

           Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кузьмик В. О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

           Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія А/1 № 093285 від 03 червня 2011 року, винесену інспектором дорожньо –патрульної служби Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Кузьмик В. О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

           Суддя