УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3995/2006 р. Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Категорія-_ Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Громіка Р.Д., Кварталової А.М.
при секретарі - Кодінцевій С.В.
за участі позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4., третя особа ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір оренди та стягнення шкоди-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2001 року позивачка звернулась до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 18 грудня 2000 року уклала із відповідачкою договір за яким зобов"язувалась за власний рахунок добудувати кафе-бар, який належить відповідачці, і здати його в експлуатацію, а відповідачка, після вводу в експлуатацію, зобов"язувалась укласти договір, яким надати позивачці вказаний кафе-бар в оренду строком на 5 років. Оскільки позивачка відмовилась від виконання зобов'язань по договору і не бажає укладати договір оренди, просила стягнути з останньої 15 000 грн. витрат, понесених на будівництво і ввод в експлуатацію вказаного кафе-бару.
07 жовтня 2005 року позивачка уточнила позовні вимоги в яких просила:
зобов"язати відповідачку укласти з нею вказаний договір оренди кафе-бару "Наталі", розташованого по АДРЕСА_1 строком на п"ять років;
стягнути на свою користь з відповідачки 2823,08 грн. упущеної вигоди, 925 грн. грошової компенсації заподіяної моральної шкоди, 85 грн. судових витрат.
Відповідачка позов заперечувала, посилаючись на невиконання умов договору позивачкою.
Справу розглянуто без участі позивачки та її представника.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і постановити нове, якім задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином(а.с. 327), до суду не прибула, про причини неявки не повідомила. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь в справі не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Позивачка та її представник підтримали доводи скарги, яку попросили задовольнити, представник відповідачки та третя особа заперечували проти скарги, яку попросили відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд, враховуючи наступне:
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в випадку неявки сторони, про яку немає відомостей, що їй вручені судові повістки. Суд також відкладає розгляд справи у
разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленного позивача або
неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень, позивачка та її представник про час та місце слухання справи судом 03 лютого 2006 року коли було постановлено судове рішення, були повідомлені напередодні, тобто 02.02.06р. При цьому представник позивачки в цей же день подала до суду мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження(а.с. 237-239)
Відповідно до вимог ст. 74 ч. 4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримав, наявні в матеріалах справи повідомлення не відповідають вимогам закону тому їх не можна визнати належними, а з журналу судового засідання видно, що суд першої інстанції розглянув справу без участі позивачки та її представника(а.с. 272-273).
В апеляційній скарзі позивачка та її представник зазначають, що були позбавлені права на участь в розгляді справи і судом першої інстанції не забезпечені права позивача як сторони, а суд не досліджував доказів підтверджуючих доводи позивачки, які вона намагалась надати до суду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов"язки позивачки, належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи.
Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення процессуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті, тому, відповідно до вимог п.п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.
Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п.п. З ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2006 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подання до Верховного Суду України.