ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 квітня 2025 року Справа №  280/10268/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді  Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову  у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )  до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663, 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 166)  про визнання протиправним та скасування рішення,  

ВСТАНОВИВ:

До  Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі  - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.09.2024 №348, шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.

Ухвалою суду від 06.11.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про забезпечення позову  задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30 вересня 2024 року №348  про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024, до набрання законної сили рішенням суду по справі №280/10268/24.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.  

25.03.2025 на адресу суду надійшла заява від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 06.11.2024 в адміністративній справі №280/10268/24.  Обґрунтування вказаної заяви зводяться до того, що нормами  ПК України  не передбачено саме зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. У зв`язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, ГУ ДПС у Запорізькій області просить роз`яснити ухвалу суду від 06.11.2024.

Відповідно до частини третьої статті ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 06.11.2024 постановлена у письмовому провадженні та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 по справі 823/361/18.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2024, судом чітко та зрозуміло вказано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30 вересня 2024 року №348 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, який повністю відповідає виду забезпечення позову, наведеному в пункті 1 частини першої статті 151 КАС України.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2024 набрала законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник вказує на те, що ПК України не передбачає функціональних повноважень контролюючого органу щодо зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення від 06.11.2024, що виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

Суд не може в межах роз`яснення рішення суду надавати правову оцінку діям відповідача щодо порядку виконання судового рішення, оскільки зазначені питання вирішуються в інший правовий, передбачений КАС України порядок, ніж роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового, оскільки з наданих суду доказів не вбачається, що відповідач неоднозначно тлумачить резолютивну частину ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

 УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №280/10268/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                А.В. Сіпака