копія
КОПІЯ
Справа № 33-327, 2011 року Головуючий в 1 інстанції Гаврищук Л.П.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі Купельській Н.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 14 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адмінправопорушення приблизно о 14 год. 50 хв. 15 червня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD»д.н. НОМЕР_1 по вул. Українській в м. Шепетівка, під час перестроювання з крайньої лівої смуги на праву крайню смугу, не надав дороги автомобілю, який рухався по правій крайній смузі і на яку мав намір повертати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA-3»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На її думку суддя необґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Стверджує, що причиною ДТП є недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки під час зміни напрямку руху він бачив, що по смузі, на яку він мав перестроїтись, рухалась вона на своєму автомобілі.
Окрім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки про час та місце слухання справи її не було повідомлено, а копію постанови щодо ОСОБА_3 вона отримала лише 14 жовтня 2011 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та доводи самої апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона керувала автомобілем «Mazda-3», рухаючись по правій крайній смузі зі швидкістю 40 км/год. Попереду, по крайній лівій смузі, рухався автомобіль «Ford», який, не ввімкнувши покажчик повороту, повернув на її смугу руху, в зв'язку з чим вона не встигла загальмувати і скоїла наїзд на автомобіль.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 15.06.2011 року вона, як пасажир, знаходилась в автомобілі «Ford», який рухався по вул. Українській. Маючи намір припаркуватися, ОСОБА_4 увімкнув покажчик повороту, при цьому спрацював звуковий сигнал, і почав маневр перевлаштування. Коли автомобіль майже зупинився, відчули удар в задню частину їх автомобіля. Працівнику ДАІ жінка-водій пояснила, що не вибрала безпечної швидкості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав і пояснив, що автомобіль «FORD»під його керуванням рухався по вул. Українській зі швидкістю не більше 40 км/год. Проїхавши перехрестя він почав зменшувати швидкість. Переконавшись, що автомобіль «Mazda-3», що рухався позаду, знаходиться на достатній відстані, увімкнув показник правого повороту і почав здійснювати маневр перестроювання у правий ряд, щоб припаркуватися до тротуару. В цей час водій автомобіля «Mazda-3»ОСОБА_2, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, допустила зіткнення з його автомобілем.
3 протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Ford»слідує, що стан рульового управління, гальмівної системи, шин, світлових та сигнальних пристроїв, склоочищувача знаходяться в технічно-справному стані, вантаж відсутній.
Схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи щодо розташування автомобілів після зіткнення не відповідає їх розташуванню на фототаблиці, згідно якої автомобіль «Mazda-3»скоїв наїзд на автомобіль «Ford», коли той майже перемістився на крайню праву смугу руху.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час судового розгляду достатніх доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_4 п.10.3 ПДР України здобуто не було, суддя місцевого суду прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А тому не можна погодитись з твердженням апелянтки про прийняття місцевим судом явно несправедливого рішення.
З урахуванням наведеного підстав для скасування постанови у межах апеляції не вбачається.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беріть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи 14 вересня 2011 року, чим порушені її права, передбачені ст. 269 КУпАП. А копію постанови щодо ОСОБА_4 вона отримала лише 14 жовтня 2011 року.
За таких обставин строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Нетішинського міського суду від 14 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний