УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,
секретаря Шпилик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2006 року визнано мирову угоду укладено між ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та заявником, згідно якої ОСОБА_1 протягом двох місяців зобов'язувався сплатити ОСОБА_3 13635 грн. боргу, 272,70 грн. 3% річних за прострочку повернення боргу та 148,20 грн. судових витрат.
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що має можливість по частинах виконувати мирову угоду, укладену з ОСОБА_3.
Ухвалою цього ж суду від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та задовольнити заяву у справі, вказуючи на те, що при вирішенні цієї заяви судом не враховано його важкого матеріального становища. На думку апелянта, судом також не враховано його складних відносин з стягувачем ОСОБА_3, який за рахунок боргу має намір позбавити права їх сім'ю на проживання в належній апелянту квартирі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану ним скаргу.
Стягувач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає цю скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Такі ж вимоги передбачені ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження".
Справа № 22-Ц-1219/2006 Головуючий у 1 інст. Гринів М.А.
Категорія Доповідач Фединяк В.Д.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви, суд виходив з того, що у зв'язку з хворобою дитини були певні труднощі щодо виконання ним мирової угоди. Однак, строк виконання ним в добровільному порядку зазначеної мирової угоди минув і в даний час немає підстав для відстрочки цієї угоди.
Такий висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Зокрема, ОСОБА_1 не представлено судом доказів того, що він поніс витрати на лікування дитини. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази щодо родинних відносин між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_5.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо відстрочки виконання укладеної ним мирової угоди, оскільки заявник не представив суду доказів щодо утруднення виконання цієї угоди і такі випадки є винятковими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, тому не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду по суті правильною і такою, що постановлена з дотриманням матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.