Справа  № 2-а-545/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р.  

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді  Андрейківа Ю.  Я.

при секретарі             Смиковській Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1  до ВДАІ ГУ МВСУ у Волинській області про   скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення, суд

Встановив:

          31.05.2011 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить скасувати постанову АС1 № 063939 від 21.05.2011р.  про накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП  . При цьому в позові ОСОБА_1 зазначає,  що перевищити швидкість немогла оскільки в момент фіксації працівником міліції швидкості приладом «Беркут»здійснювала рух в селі Суходоли зі швидкістю 60 км.год., а її перед ДАІ обігнав автомобіль темного кольору швидкість якого на думку позивача і була зафіксована приладом  «Беркут»та представлена їй в якості підстав зупинки.

         В  судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1Т підтримала і пояснила, що 21.05.2011р.  дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1 в селі Суходоли Волинської області та була зупинена інспектором ДАІ Савюк В. який склав на неї протокол та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за нібито перевищення швидкості, оскільки рухалась зі швидкістю 86 км/год.  Вини своєї не визнала оскільки як вказала у своїх поясненнях в протоколі, що з протоколом незгідна . Пояснила , що здійснювала рух в селі Суходоли зі швидкістю 60 км.год., а її перед ДАІ обігнав автомобіль темного кольору швидкість якого на думку позивача і була зафіксована приладом  «Беркут»та представлена їй в якості підстав зупинки.

         Представники відповідача двічі на 04.07.11р.,18.07.2011р. та на 04.08.2011р. належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилися в заяві від 18.07.2011р. просили слухати справу без відповідача.

Поясненнями позивача, долученими до справи доказами доведено, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з долучених матеріалів справи, що фіксація автомобіля здійснювалася знімальним пристроєм «Беркут». Фіксування перевищення швидкості руху здійснюється в ручному режимі, тобто не можна встановити, де і в якому місці зроблено фіксацію та на якій ділянці дороги та чи є обмеження швидкості руху чи правопорушник  перебував у зоні дії знаку чи поза ним в суді встановлено не було в зв»язку з відсутністю належних доказів, що повинні були долучатись до матеріалів про адмінправопорушення. Крім того, як стверджував позивач в протоколі , що перед його зупинкою його обігнав інший автомобіль який небув зупинений працівниками ДАІ та швидкість якого могла бути зафіксована приладом.  Даний фіксуючий пристрій повинен працювати в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,  чого не було зроблено та протокол працівником ДАІ оформлено з порушенням вимог 256 КпАП України так як в протоколі не вказується повна адреса єдиного свідка ОСОБА_3, що унеможливлює його виклик в судове засідання для дачі показів   , а тому суд вважає що позовні вимоги належним чином обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Отже, складаючи постанову 21.05.2011 р. Інспектор ІДПС ДАІ Савюк В. неправильно застосував ПДРУ та не вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому незаконно накладено і адмінстягнення у вигляді штрафу 255 грн., оскільки зафіксоване порушення приладом Беркут  не в автоматичному, а в ручному режимі, детальне місце фіксації в суді достовірно не встановлено, а тому на думку суду таку постанову слід скасувати.

          Задовольняючи вимоги позовної заяви на вимогу позивача ОСОБА_1 суд судові витрати залишає за сторонами.

          Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 171-1, 160-163 КАС України та на підставі ст.14-1, 122 ч1 КУпАП,  суд

Постановив:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Скасувати постанову АС1 № 063939 від 21.05.2011р.про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.          Судові витрати залишити за сторонами.

4.          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Ю. Я. Андрейків