УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Іванів О.И.,
суддів Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.
за участю прокурора Вирсти Т.П.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши 12 вересня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в його інтересах на вирок Косівського районного суду від 6 червня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_2, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, громадянин України,-засуджений: - за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі;
· за ст.ст. 15,186 ч.2 КК України - на чотири роки позбавлення волі;
· за ст. 187 ч.З КК України - на сім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід засудженому залишено тримання під вартою.
Строк відбування прокарання постановлено рахувати з 22 лютого 2006 року.
Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20 серпня 2005 року близько 24 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, завдавши їй значної шкоди на суму 1842 гривні, поєднане з проникненням у житло; 29 серпня 2005 року за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_4, близько 1 год. в ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 вчинив напад на потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проникши в їхнє житло, де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров"я потерпілих, заволоділи їх грошима в сумі 5000 гривень; З вересня 2005 року близько 24 год. в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив замах на
Справа № 11-399/2006р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.
Категорія ст. 185 ч.З, 15,186 ч.2, Доповідач Іванів О.Й
187 ч.З. КК України
відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, повторно. В апеляціях:
· прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом, просить вирок скасувати за м"якістю призначеного засудженому покарання та постановити новий вирок;
· засуджений ОСОБА_2 покликається на однобічність досудового і судового слідства. Зазначає, що показання на досудовому слідстві про вчинення ним злочину, передбаченого ст.ст. 15, 186 ч.2 КК України, дав під фізичним і моральним тиском працівників правоохоронних органів. Також покликається на суворість призначеного йому покарання і на те, що не був організатором крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3. Просить вирок скасувати;
· захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого вирок суду вважає незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що ні досудовим ні судовим слідством не здобуто доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15. 186 ч.2 КК України. Зазначає, що призначене засудженому покарання є надто суворим, що засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_9, які вчинили крадіжку майна ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, призначено значно менше покарання за ст. 185 ч.З КК України, і ця обставина залишилась поза увагою суду. Крім того, вважає, що судом допущено процесуальні порушення під час розгляду справи, які виразились в тому, що суд, повторно надав ОСОБА_2 останнє слово, хоча судове слідство не відновлялось.
Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
До початку розгляду справи прокурор вніс зміни до своєї апеляції, в яких вирок суду вважає незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону. Просить вирок скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію у зміненому вигляді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подані ними апеляції і просять вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, апеляції засудженого та його захисника - до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 323, 324, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і належно мотивованим.
Однак дані вимоги процесуального закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.
Зокрема, судом порушено вимоги ст. 334 КПК України про те, що суд зобов"язаний мотивувати чому він приймає до уваги одні докази і відкидає інші.
Так з показань потерпілого ОСОБА_8, даних ним у судовому засіданні (а.с. 171 т.2) та наведених у вироку (а.с. 182 т.2) вбачається, що 3 вересня 2005 року близько 24 год., вийшовши внаслідок стуку у двері на подвір"я, "... побачив підсуднього та ще одного хлопця, які були в білих рукавицях і мали з собою дерев"яні палиці, підсуднього знав, так як він проживав раніше по сусідству,... став проганяти їх, однак підсудній наніс йому кілька ударів палкою по плечах".
Будучи допитаним в час досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 дав показання про те, що "хтось ззаді вдарив його по голові, обернувшись побачив, що попри хлів втікає якийсь другий чоловік, якого не зміг розглядіти".
При цьому потерпілий вказав, що білі рукавички були на руках незнайомця, який вів з ним розмову. Другого нападника ОСОБА_8 не описав взагалі, оскільки його не бачив (а.с. 161 т.1).
При наявності таких суперечливих показань потерпілого ОСОБА_8, попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суд не з"ясував у нього причину зміни показань, даних ним на досудовому слідстві, які об"єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, і не вказав чому саме прийняв до уваги показання потерпілого, дані ним в час судового засідання.
Крім того, органами досудового слідства по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 та по епізоду замаху на грабіж потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_2 вмінено таку кваліфікуючу ознаку як "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб".
Суд, при визначенні кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.З, 15, 186 ч.2 КК України, в порушення вимог кримінального закону, не навів у вироку мотивів на підставі яких не інкримінував засудженому згадану кваліфікуючу ознаку.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, суд необгрунтовано визнав кваліфікуючою ознакою вчиненого засудженим злочину "заподіяння значної шкоди потерпілій", оскільки ОСОБА_2 вчинив крадіжку 20 серпня 2005 року на суму 1842 гривні, яка згідно примітки до ст. 185 КК України, виходячи з розміру податкової соціальної пільги на той час (131 грн.), не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 187 ч.З КК України суд вийшов за межі пред"явленого обвинувачення, неправильно застосував кримінальний закон, що виразилося у помилці застосування кваліфікуючих ознак злочину. Суд вказав, що засуджений вчинив напад "поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи", тоді ж як органом досудового слідства ОСОБА_2 пред"явлено звинувачення у вчиненні нападу на потерпілих з "погрозою" застосування такого насильства.
За наведених обставин, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і неправильному застосуванні судом кримінального закону, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно повно, всебічно та об"єктивно дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку та постановити законне і обгрунтоване рішення.
У зв"язку з тим, що справа повертається на новий судовий розгляд, то інші доводи, викладені у поданих апеляціях, підлягають перевірці при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом, у зміненому вигляді задовольнити.
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Косівського районного суду від 6 червня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.