Справа №11-556/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гриценко
Категорія - Крадіжка Доповідач - Луговий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лугового М. Г.,
суддів - Борсая В. М., Забари І. К.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.
засудженого – ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не судимий, -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки, за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів йому визначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ст. ст. 75 і 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Одночасно на ОСОБА_3 покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені дні.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше
не судимий, -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ст. ст. 75 і 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Одночасно на ОСОБА_4 покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1,
судимий:
1. 24 грудня 2009 року Путивльським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст. 75
КК України його було звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком три роки.
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяці.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до цього покарання було приєднано три роки позбавлення волі невідбутних за вироком Путивльського районного суду від 24 грудня 2009 року і остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2,
судимий:
1. 24 грудня 2009 року Путивльським районним
судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України
був звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на три роки.
засуджений за ст. 198 КК України до арешту строком на три місяці.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання йому приєднано три роки позбавлення волі невідбутих за вироком Путивльського районного суду від 24 грудня 2009 року і за сукупністю вироків остаточно до відбуття визначено покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
По справі з засуджених стягнуті судові витрати та вирішена доля речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.
8 квітня 2011 року близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, проникли в приміщення школи в селі Бояро-Лежачі Путивльського району і викрали звідти комп'ютерну техніку загальною вартістю 3484 грн., якою розпорядились за своїм розсудом.
12 квітня 2011 року ОСОБА_3, зустрівши ОСОБА_2, запропонував тому придбати в нього для послідуючого продажу комп’ютер за 2000 грн. з тим щоб той з виручених грошей 500 грн. залишив собі, а 1500 грн. передав йому. При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що цей комп’ютер раніше був викрадений зі школи в селі Бояро-Лежачі. ОСОБА_2, розуміючи, що комп’ютер добутий злочинним шляхом, погодився його придбати, домовившись з ОСОБА_3 про те, що буде виплачувати йому вартість долями.
30 квітня 2011 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 крадіжку бензину і отримав на це згоду останнього. Після цього вони з автомобіля "Урал", який належав ДП Конотопський держлісгосп і знаходився на вулиці села Кружок Путивльського району, викрали 20 літрів бензину вартістю 187 гривень, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
На цей вирок надійшли апеляції від засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції посилається на пом’якшуючі його покарання обставини і просить застосувати до нього положення ст. 75 КК України про звільнення від покарання з випробуванням.
Про це ж саме в своїй апеляції ставить питання і засуджений ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку без зміни і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Так, дійшовши до висновку про те, що засуджені скоїли злочини за обставин зазначених у вироці та кваліфікувавши злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, а ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, суд обом їм призначив покарання яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При цьому вимоги ст. 75 КК України як до ОСОБА_2 так і до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, так як злочини вони скоїли в період іспитового строку за попереднім вироком.
Тому, не знаходячи підстав до зміни чи скасування вироку, колегія суддів, керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року відносно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2– без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М. Г. Борсай В. М. Забара І. К.