УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Іванів О.Й.
суддів: Флісака Р.Й., Кривобокової Н.М.,
за участю: прокурора Білого Р.Р.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши 15 вересня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією в.о. прокурора Снятинського району на постанову Снятинського районного суду від 7 вересня 2006 року, -
встановила:
Цією постановою відносно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 27 серпня 2006 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, застосовуючи погрози та фізичне насильство щодо потерпілого ОСОБА_4, відкрито викрали мобільний телефон „Соні Еріксон К-300 І ", стартовий пакет „Діджус", завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 710 гривень. В ніч на 3 вересня 2006 року ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_5, вчинив відкрите викрадення мобільного телефону „Самсунг Д-600" та картки пам'яті, а також 35 грн., спричинивши потерпілому шкоди на суму 2085 гривень.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати постанову суду, оскільки ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, знаходячись на підписці про невиїзд, він може скритися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Також просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Білого Р.Р., який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дотримав вимоги ст. ст. 148-150,155 КПК України.
Справа №10-71/2006р. Головуючий у 1 інстанції Рожик Є.В.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач: Іванів О.Й.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання та праці, позитивно характеризується, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки.
Крім того, в засіданні апеляційної інстанції встановлено, що досудове слідство по справі закінчено і ОСОБА_2 не може перешкоджати слідству та ухилятися від виконання процесуальних рішень.
За таких обставин апеляція в.о. прокурора Снятинського району задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання прокурора в апеляції про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, то його слід задовольнити, оскільки за даними, наявними в апеляційному суді, процесуальний строк апелянтом пропущено з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 382 КПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Відновити пропущений прокурором строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляцію в.о. прокурора Снятинського району залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 7 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2, - без змін.