Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3161\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
26 Доповідач Савченко С. О.
РІШЕННЯ
Іменем України
07.12.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Белінської І.М.,
суддів: Франко В.А., Савченко С.О.,
при секретареві : Гончар О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Простір» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Простір» про стягнення грошового депозитного вкладу та процентів за користування вкладом,-
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому, після уточнення своїх вимог просила суд стягнути з Кредитної спілки «Простір» на її користь по невиконаних зобов'язаннях за депозитним договором № 114 Д від 22 травня 2008 року 26 900 грн. які є внеском на депозитний рахунок, 3163. 01 грн. процентів за депозитним внеском за період з грудня 2010 року по травень 2011 року, проценти за період з 03.06.11р. по 21.10.11р. в сумі 2786грн.84коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач Кредитна спілка «Простір»просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування вкладом через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема спілка посилалась на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, встановлені судом обставини, що мають значення для справи є недоведеними, а висновки суду не відповідають обставинам справи, судом безпідставно стягнуті проценти за користування вкладом на депозит за період з 03.06.2011 року по 21.10.2011 року. Крім того спілка просила встановити та дослідити нові обставини, які не були предметом дослідження через неподання таких доказів до суду першої інстанції у зв’язку з їх появою після ухвалення рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Судом встановлено , що згідно договору № 114Д від 22.05.2008 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між позивачкою ОСОБА_3та Кредитною спілкою «Простір»в особі голови правління КС «Простір» ОСОБА_4 в м. Кіровограді було укладено депозитний договір, за яким кредитна спілка прийняла від ОСОБА_3 27000грн. на депозитний рахунок строком на 12 місяців з процентною ставкою 27.25% річних, за умови, що процентна ставка протягом дії даного договору не змінюється, за виключенням випадків, передбачених розділом 4 цього договору (п.1.3,1.4).
Пунктом 6.4 депозитного договору передбачено пролонгування договору на той самий строк і тих же умовах, якщо сторони в триденний термін після закінчення строку договору, не висловили бажання про розірвання договору та виконання всіх зобов’язань за ним.
Відповідно до наданих суду копій членської книжки (а.с.9-10) КС «-Простір»виплачувала позивачці проценти в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за депозитним договором, а з грудня 2010 року спілка рішенням спостережної ради від 08.12.2010 року змінила розмір винагороди в бік зменшення, знизивши відсоткові ставки по депозитним внескам до 0.1% річних (а.с.36), відповідно сума виплачених позивачці відсотків зменшилась.
На виконання вимог п.3.4 депозитного договору позивачка 22 квітня 2011 року, тобто за тридцять днів, повідомила кредитну спілку про свій намір розірвати договір з 22 травня 2011 року з виплатою їй депозитного вкладу та належних процентів. Але вимоги позивачки відповідачем не виконані.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав умов депозитного договору та в добровільному порядку відмовляється повернути отримані кошти та виплатити відсотки в розмірі, передбаченому договором.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач, отримавши депозитні кошти позивачки, не виконав умов договору про повернення коштів після закінчення строку договору та виплату відсотків в розмірі встановленому договором. Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги, щодо неправильного нарахування судом коштів за відсотками, правомірності зниження спілкою відсоткової ставки, безпідставного стягнення відсотків за користування кредитом з 03.06.11р. по 21.1011р. та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються наданими суду доказами.
Суд дійшов вірного висновку відносно безпідставності зменшення відсоткової ставки спостережною радою КС, оскільки доказів настання умов, передбачених п.7.5 депозитного договору, не надано, з врахуванням виплачених позивачці коштів за відсотками з грудня 2010 року по червень 2011 року (а.с.39), судом стягнута сума 3163грн.01коп. Не є таким доказом і
рішення спостережної ради КС від 24 жовтня 2011 року, воно не містить конкретних даних настання умов, передбачених п.7.5 депозитного договору. Згідно п.п.6.1 та 6.2 депозитний договір сторін діє до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором, зобов’язання припиняються з моменту виплати КС вкладнику всієї суми вкладу та процентів за ним. На день розгляду судом справи вклад позивачці та відповідні проценти не були виплачені, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення відсотків до 21 жовтня 2011року є вірним.
За ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, про що зазначає в рішенні. При ухваленні оскаржуваного рішення суд не знайшов підстав для задоволення такого клопотання відповідача, зазначивши, що обставини, які б утруднювали виконання рішення, відсутні.
Отже суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених вимог, його висновки відповідають обставинам справ і доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, , 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу та Кредитної спілки «Простір» - відхилити .
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2011 року –залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: