Справа № 22Ц-3562/11Головуючий в суді першої інстанції:КРУГЛИК В.В.

Категорія: 52  Доповідач: Марчук В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.12.2011 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року по справі №2-4/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

9 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Оратівського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 19.01.2011 року по справі №2-4/11 за її позовом до Оратівської центральної районної бібліотека та відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, у задоволенні якого позивачці було відмовлено.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вказувала те, що рішення 31 сесії 5 скликання Оратівської районної ради Вінницької області від 18.08.2010 року, яким було внесено зміни до Статуту Оратівської центральної районної бібліотеки, що стосувалися її структури та штатної чисельності, було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі лише 13.07.2011 року і про це їй не було відомо на час розгляду справи №2-4/11.

Ще ОСОБА_2 вказує, що зазначена нею обставина є істотною для справи, тому що відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», зміни до установчих документів юридичних осіб підлягають обов’язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

А, виходячи з вимог п. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації і Оратівський районний суд Вінницької області, виносячи рішення 19 січня 2011 року про відмову у позові ОСОБА_2 по справі №2-4/11, не мав права посилатися на рішення 31 сесії 5 скликання Оратівської районної ради від 18.08.10 року, щодо скорочення чисельності штату працівників бібліотеки.

Оратівський районний суд Вінницької області ухвалою від 20 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовив.

ОСОБА_2 з ухвалою суду не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Вінницької області, де просить скасувати ухвалу суду І інстанції, як постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу.

Апелянт вказує, що суд І інстанції не дав належної оцінки порушень норм п. 5 ст. 89 ЦК України і без з’ясування наведених обставин у мотивувальній частині дійшов висновку про формальність та неістотність обставин, викладених у заяві ОСОБА_2 для вирішення справи.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв’язку зі слідуючим.

Відмовляючи у заяві ОСОБА_2, Оратівський районний суд Вінницької області у своїй ухвалі від 20.09.2011 року вказав, що рішення 13 сесії 5 скликання Оратівської районної ради від 18.08.2010 року «Про структуру і штатну чисельність Оратівської центральної районної бібліотеки» та «Про зміни до Статуту Оратівської центральної районної бібліотеки» були предметом дослідження судом та відомі заявниці і її представнику. Ще суд вказав, що наведені заявницею обставини суд вважає формальними, які не є істотними для справи.

На думку судової колегії, ці два мотиви відмови у заяві ОСОБА_2 не є підставними, тому що ОСОБА_2 не заперечує факту, що рішення 31 сесії 5 скликання Оратівської районної ради від 18.08.2010 року було предметом дослідження суду. Вона лише вказує, що дане рішення не було зареєстроване на час винесення рішення суду від 19.01.2011 року, а отже не мало чинності.

А саме цій обставині суд І інстанції не дав оцінки, як нововиявленій, лише голослівно без будь-якої мотивації назвав наведені заявницею обставини формальними та неістотними для справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, тому ухвалу суду слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для провадження розгляду до суду І інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: