Справа 22-10247\2006                              Головуючий в 1 інстанції Тимошенко Т.І.

Категорія 44\2\                                    Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

09 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів             Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі    Кобзєвій К.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користування валсністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2003 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, послаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 02.12.1994 року, який розірвано згідно рішення суду в 1996 року, в органах ЗАГСу 17.08.1998 року.

Так як, після розірвання шлюбу в 1996 році в судовому порядку продовжували проживати однією сімєю, мали сімейний бюджет, 12.06.1998 року придбали на спільні кошти квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач розділити добровільно не бажає. Тому, позивачка просила суд визнати за нею та відповідачем право власності на 1\2 частину за кожним вищевказаної квартири, а також на майно: холодильник "Норд" вартістю 1200 грн., ліжко -980 грн., кухонний комлект -280 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1. про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користування валсністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу згідно рішення суду з червня 1996 року з відповідачкою однією сімєю не проживав, спірну квартиру придбав за особисті кошти, тому просив суд про усунення перешкод в користування валсністю, зобовязати відповідачку зняти з обліку в спірній квартирі. Розділити майно подружжя та виділити йому холодильник "Норд" вартістю 1200 грн., ліжко-980 грн., кухонний комлект- 280 грн., інше майно вказане в позовній заяві просив виділити відповідачці ОСОБА_1. та стягнути з відповідачки на його користь -2190 грн., різницю вартості розділеного майна подружжя. Витребувати у відповідачки ОСОБА_1. із чужого незаконного володіння належний йому відеоплеєр "Тошиба" вартістю 460 грн. 01.12.2004 року ОСОБА_2 доповнив свої позовні вимоги та просив суд розділити як спільне майно подружжя гараж НОМЕР_1 в ГБК Йіедустріальний" вартістю 1630 грн., стягнувши з ОСОБА_1 компенсацію його вартості 1\2 частину в сумі 815 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2004 року позов ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав за ОСОБА_1. право власності на 1\2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, виділив їй із спільного сумісного майна подружжя: ліжко вартістю 980 грн., кухонний комплект -280 грн., 1\2 частину від реалізованого гаража -815 грн., всього на суму 2075 грн.

ОСОБА_3 суд із спільного сумісного майна подружжя виділив: холодильник "Норд" вартістю 1200 грн., вартість 1\2 частини гаража-815 грн., всього на суму 2045 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 30 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 100 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд, так як при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд дійшов висновку про отримання грошей в позику для придбання спірної квартири, згідно копії розписки, оригінал якої позивачка суду не надала та не вказав, який гараж було розділено.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог позовної заяви, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та просила суд визнати за нею та відповідачем право власності на 1\2 частину за кожним спірної квартири по АДРЕСА_1, розділити майно: холодильник "Норд" вартістю 1200 грн., ліжко -980 грн., кухонний комлект -280 грн.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користування валсністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та просив суд усунення перешкод в користування валсністю, зобов*язати відповідачку зняти з обліку в спірній квартирі та просив суд розділити майно подружжя: виділити йому холодильник "Норд" вартістю 1200 грн., ліжко-980 грн., кухонний комлект- 280 грн., інше майно вказане в позовній заяві просив виділити відповідачці ОСОБА_1. та стягнути з відповідачки на його користь -2190 грн., різницю вартості розділеного майна подружжя. Витребувати у відповідачки ОСОБА_1. із чужого незаконного володіння належний йому відеоплеєр "Тошиба" вартістю 460 грн. 01.12.2004 року ОСОБА_2 доповнив свої позовні вимоги та просив суд розділити як спільне майно подружжя гараж НОМЕР_1 в ГБК "Індустріальний" вартістю 1630 грн., стягнувши з ОСОБА_1 компенсацію його вартості 1\2 частину в сумі 815 грн.

Суд першої інстанції розглянув позовні вимоги Сімоненко І.О про розподіл майна, гаража, відносно інших позовних вимог суд рішення не ухвалив, що стосується і позовних вимог ОСОБА_1.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2, щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги ОСОБА_1., щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1\2 частину спірної квартири, судом першої інстанції не розглянуті, що згідно з п.5 ст.311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. На думку колегії суддів, цей недолік суду не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення, оскільки з приводу цієї вимоги позивач не давала пояснення і не надавала доказів.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумновною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.5 ст.311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.