Дата документу  12.12.2011

Справа N 2-4807

                                                                  2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня  2011 року Мелітопольський міськрайонний суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді –        Максимчук З.М.

при секретарі -             Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічне інвентаризації», третя особа –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.                                                               

      На підставі договору купівлі-продажу № 2141 від 18.03.2004 року позивачу ОСОБА_1 належить 1/10 частина комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору дарування житлового будинку від 10.06.2004 року № 4720, позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці, належній позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки № 1400 від 18.06.2010 року. Означеному майну, об’єднаному в єдиний комплекс присвоєно окрему адресу: АДРЕСА_2.

  У складі зазначеного майна позивачем ОСОБА_1 житловий будинок «А-1», розмірами 5,80х9,10 м., житловою площею –28,5 кв.м., загальною –46,1 кв.м. –зруйновано. На його місці побудовано будівлю «В-1», розмірами 3,52х3,52-(1,20/2)х1,10-(0,70/2)х0,20-(0,50/2)х0,15 м., загальною площею –6,2 кв.м., основною –6,2 кв.м., навіс «Г»,, розмірами 10,55х15,30 м., навіс-вісова «Д», розмірами 6,0х14,40 м., будівлю «Є-1», розмірами 30,60х12,70 м., загальною площею –370,5 кв.м., основною –370,5 кв.м., прибудову «є-1», розмірами 1,70х12,70 м., навіс «є1-1», розмірами 3,0х3,15 м., вольєр «Ж-1», розмірами 2,55х14,04 м., будівлю «З-2», розмірами 6,57х8,70 м., загальною площею –80,2 кв.м., основною –49,6 кв.м., навіс «І», розмірами 12,50х7,50 м., будівлю «К-1», розмірами 18,60х48,70 м., загальною площею –1265,4 кв.м., основною –1236,1 кв.м., прибудову «К1-1», розмірами 18,62х24,55 м., будівлю «Л-1», розмірами 3,90х20,55 м., загальною площею –57,2 кв.м., основною –26,9 кв.м., навіс «М», розмірами 8,60х5,10+0,82х4,51 м., убиральню «Н», розмірами 1,44х2,10 м., убиральню «О», розмірами 4,0х2,88 м., ємності № 2 та № 3.

Дозвіл на  будівництво вищевказаних  споруд  у Мелітопольському  виконкомі міської  ради у визначеному порядку позивач ОСОБА_1 своєчасно не оформив, але отримала технічний висновок, згідно якого збудовані споруди знаходиться у задовільному стані та придатні до експлуатації.

Позивач ОСОБА_1 звертався до КП «Мелітопольське МБТІ»з заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, відповідачем КП «ММБТІ»позивачу було відмовлено в реєстрації права власності та внесенні поточних змін на підставі того, що надані ним документи не відповідають вимогам «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на вказані самочинно побудовані споруди.

Позивачі в судове засідання не з’явилися, але від них  надійшла заява з проханням слухати справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність по матеріалам, які є у справі.   

Представник КП «ММБТІ»у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, з проханням прийняття рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Третя особа по справі у судове засідання не з’явилися, але надали до суду листа, згідно з яким не заперечують проти визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовані споруди за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.          

          Дійсно, у відповідності з наданою копією  договору дарування житлового будинку, посвідченого 10.06.2004 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Згідно з договором дарування земельної ділянки, посвідченим 18.06.2010 року нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, позивачка ОСОБА_2 подарувала позивачу ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

На підставі договору купівлі-продажу частини комплексу № 2141 від 18.03.2004 року позивачу ОСОБА_1 належить 1/10 частина комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

   Як вбачається з листа Мелітопольської міської ради Запорізької області № С-1526 від 05.10.2004 року, майновому комплексу, згідно з договором купівлі-продажу частини комплексу від 18.03.2004 року по АДРЕСА_1 та договору дарування житлового будинку від 10.06.2004 року по АДРЕСА_2, присвоєний єдиний адресний номер –АДРЕСА_2.

  Відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівель складів, прибудов, адміністративної будівлі, навісів, побутової будівлі, сторожки, вольєру та убиралень по АДРЕСА_2 НД № 53-11.24.11 від 16.11.2011 року будівля складу «Є-1»з прибудовою «є-1»та навіс «є1», будівля складу «К-1»з прибудовою «К1-1», будівля сторожки «В-1», адміністративна будівля «З-2», побутова будівля «Л-1», вольєр «Ж-1», навіс «Г», навіс-вагова «Д», навіс «І», навіс «М», убиральня «Н», убиральня «О»знаходяться у задовільному стані та придатні до нормальної і безпечної експлуатації (а.с.10-27).

          Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.

          Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, що належить позивачу, нею самочинно збудовано комплекс споруд, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, тому є всі підстави для визнання права власності за ОСОБА_1 на вищевказані самочинно збудовані споруди.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу - задовольнити повністю.

          Скасувати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1», розмірами 5,80х9,10 м., житловою площею –28,5 кв.м., загальною –46,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 у зв’язку із руйнуванням.  

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю «В-1», розмірами 3,52х3,52-(1,20/2)х1,10-(0,70/2)х0,20-(0,50/2)х0,15 м., загальною площею –6,2 кв.м., основною –6,2 кв.м., навіс «Г», розмірами 10,55х15,30 м., навіс-вісова «Д», розмірами 6,0х14,40 м., будівлю «Є-1», розмірами 30,60х12,70 м., загальною площею –370,5 кв.м., основною –370,5 кв.м., прибудову «є-1», розмірами 1,70х12,70 м., навіс «є1-1», розмірами 3,0х3,15 м., вольєр «Ж-1», розмірами 2,55х14,04 м., будівлю «З-2», розмірами 6,57х8,70 м., загальною площею –80,2 кв.м., основною –49,6 кв.м., навіс «І», розмірами 12,50х7,50 м., будівлю «К-1», розмірами 18,60х48,70 м., загальною площею –1265,4 кв.м., основною –1236,1 кв.м., прибудову «К1-1», розмірами 18,62х24,55 м., будівлю «Л-1», розмірами 3,90х20,55 м., загальною площею –57,2 кв.м., основною –26,9 кв.м., навіс «М», розмірами 8,60х5,10+0,82х4,51 м., убиральню «Н», розмірами 1,44х2,10 м., убиральню «О», розмірами 4,0х2,88 м., ємності № 2 та № 3, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будівлю «В-1», розмірами 3,52х3,52-(1,20/2)х1,10-(0,70/2)х0,20-(0,50/2)х0,15 м., загальною площею –6,2 кв.м., основною –6,2 кв.м., навіс «Г»,, розмірами 10,55х15,30 м., навіс-вісова «Д», розмірами 6,0х14,40 м., будівлю «Є-1», розмірами 30,60х12,70 м., загальною площею –370,5 кв.м., основною –370,5 кв.м., прибудову «є-1», розмірами 1,70х12,70 м., навіс «є1-1», розмірами 3,0х3,15 м., вольєр «Ж-1», розмірами 2,55х14,04 м., будівлю «З-2», розмірами 6,57х8,70 м., загальною площею –80,2 кв.м., основною –49,6 кв.м., навіс «І», розмірами 12,50х7,50 м., будівлю «К-1», розмірами 18,60х48,70 м., загальною площею – 1265,4 кв.м., основною –1236,1 кв.м., прибудову «К1-1», розмірами 18,62х24,55 м., будівлю «Л-1», розмірами 3,90х20,55 м., загальною площею –57,2 кв.м., основною –26,9 кв.м., навіс «М», розмірами 8,60х5,10+0,82х4,51 м., убиральню «Н», розмірами 1,44х2,10 м., убиральню «О», розмірами 4,0х2,88 м., ємності № 2 та 3, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та внести зміни в технічну документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: