Справа № 22ц-11086/2006р. Головуючий
Категорія 23 (2) у 1 інстанції - Тимошенко Т.І.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. серпня 09 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: - судді Неклеси В.І.
суддів: - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2004р. по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
· позивач ОСОБА_2;
· представник позивача ОСОБА_3;
· відповідач ОСОБА_1,-
Встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . у відшкодування матеріальної шкоди 4 964грн.78коп., у відшкодування моральної шкоди 1 500грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 60грн.50коп., витрати на проведення експертизи 200грн., поштові витрати в сумі 6грн. 86коп. та на користь держави державне мито в розмірі 8грн.50коп..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про стягнення з водія автобуса ОСОБА_4 на користь позивача заподіяної шкоди та судових витрат, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_4, який керував автомобілем, порушив Правила дорожньго руху і здійснив наїзд автомобілем на автомобіль позивача і на момент ДТП не перебував з ним в трудових відносинах, керував його автомобілем на підставі договору оренди, але суд ці обставини не перевірив, незаконно визнав його винним у заподіянні шкоди позивачу.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що 17 квітня 2003 року в 11 годин 15 хвилин автобус ПАЗ 672 М державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_1., під керуванням ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 наїхав на стоявший автомобіль Ланос Сенс державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Ланос Сенс, який належав на праві власності позивачу ОСОБА_5
Постановою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2003 року винним у скоєнні ДТП та в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху визнан водій автобуса ОСОБА_4
На підставі вказаних обставин та матеріалів адміністративної справи по факту ДТП, суд прийшов до висновку, що водій автобуса ОСОБА_4 на момент ДТП знаходився в трудових відносинах з власником автобуса ОСОБА_1 і стягнув з останнього шкоду заподіяну позивачу.
Такий висновок суду оспорює відповідач ОСОБА_1 і стверджує про те, що з ОСОБА_4 він не знаходився у трудових відносинах, ОСОБА_4 управляв його автобусом на підставі договору оренди, а не у зв"язку з трудовими відносинами.
Встановлення факту трудових відносин або інших відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має суттєве значення для вирішення питання належного відповідача, але суд розглянув справу без участі третьої особи ОСОБА_4, який міг би дати пояснення щодо своїх відносин з ОСОБА_1 і в частині відповідальності перед ОСОБА_1 за свою вину в ДТП.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, яке постановлено без участі третьої особи ОСОБА_4, фактично вирішено питання про відповідальність ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, а тому вказане рішення суду, відповідно до п.4ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, суд при визначені розміру шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача, виходив із матеріалів звіту № 041 від 23 квітня 2003 року, який не відноситься до доказів. Згідно вимог ЦПК, розмір шкоди визначається в порядку призначення експертизи відповідному експерту або експертній установі, які мають право проводити судову експертизу.
Керуючись ст.ст.303. п.4ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2004 року скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.