Справа № 22ц-11645/2006 Головуючий
Категорія - 12 (П) у 1 інстанції - Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. серпня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: - судді Неклеси В.І.
судців: - Братіщєвої Л.А., Соколан Н.О.
при секретарі - Кобзєвій К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Південний" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кривбасрудоремонт" про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будівлі та визнання власності.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
· представник АБ „Південний" Афанасьева Маргарита Павлівна;
· представник ВАТ „Кривбасрудоремонт";
· відповідач по справі Затинацький Едуард Григорович;
· представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;
· арбітражний керуючий ОСОБА_3,-
Встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано дійсним договор купівлі-продажу частини будівлі від 01 квітня укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ „Кривбасрудоремонт".
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину будівлі адміністративного корпусу із цегли А-4, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 1560,1кв.м. (55,2424%) від загальної площі будівлі (2824,1кв.м.) в тому числі: підвал А-4 площею 571,7кв.м., 1-й поверх площею 365,8кв.м. (позиції 1-14, ХУ1, ХУ11), 1-й поверх А-4 (позиції 15-36, ЗОА, ХУ111) площею 322,4кв.м., 2-й поверх А-4 (поз.37, ХУ1, ХУ111, XIX) площею 63,3кв.м., 3-й поверх літ.А-4 (поз.38-72, 116-120, ХУ1, ХХ-ХХХ1, Х1У111) площею 428,6кв.м., 3-й поверх А-4 (поз.73-115, ХУ111, ХХХП-ХLV11) площею 349,9кв.м., 4-й поверх А-4 (поз.121-151,196-205, ХУ1, L-LХІ, LХХУ111-LХХ1Х) площею 407,2кв.м., 4-й поверх А-4 (поз.152-195, ХУ111, LХ11-LХХУ11) площею 315,2кв.м.
В апеляційній скарзі АБ „Південний" просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будівлі від 01 квітня 2006 року з тих підстав, що суд не залучив до участі у справі третьою особою А Б „Південний" у якого знаходилось у заставі нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу, тобто порушив вимоги ст.35 ЦПК України. Суд порушив вимоги ст.657 ЦПК України і не взяв до уваги положення ч.1ст.216, ч.1ст.220 ЦК України та те що, договор застави нерухомого майна № КРР-206 від 17 травня 2001 року є чинним до повного погашення зобов'язань по кредитному договору.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно п.4ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи убачається, що по договору купівлі-продажу від 01 квітня 2006 року відповідач по справі ВАТ „Кривбасрудоремонт" продало позивачу по справі ОСОБА_1 частину адміністративного корпусу із цегли А-4 площею 1560,1кв.м. за адресою АДРЕСА_1
В забезпечення зобов"язання по кредитному договору від 14 травня 2001 року № 206, позичальник АБ „Південний" за договором застави № КРР-206 належне йому на праві власності адміністративний корпус із цегли загальною площею 1264кв.м. - А-4 та лікувальний корпус із цегли площею 1406кв.м. за літерою Б-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 500 000грн.
Згідно умов договору застави, ВАТ „Кривбасрудоремонт" міг відчужувати заставлене майно з письмової згоди заставодержателя, тобто АБ „Південний".
Така письмова згода АБ „Південний" в матеріалах справи відсутня.
Вказані обставини свідчать про те, що ВАТ „Кривбасрудоремонт" порушив умови договору застави, уклавши договор купівлі-продажу частини будівлі А-4 з ОСОБА_1, тим самим порушив право на заставлене нерухоме майно АБ „Південний".
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд не врахував зазначених обставин, не вирішив питання про притягнення до участі у справі третьою особою АБ „Південний", який мав право на заставлене майно, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.4ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303, п.4ст.311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Встановила:
Апеляційну скаргу АБ „Південний" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.