дата документа  10.10.2011

ДЕЛО N 1-835

2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

"10" октября 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Кучеренко В.В.

при секретаре –Левандовской Т.Ю.

с участием прокурора –Ермоленко Я.И.

защитника –адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего помощником сварщика ЧП «ОСОБА_3.», проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего маляром ЧП «ОСОБА_3.», проживающего: АДРЕСА_3, ранее судимого:

1.09 марта 2011 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен; постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 июня 2011 года назначенное наказание в виде штрафа заменено наказанием в  виде общественных работ сроком на 240 часов, наказание не отбыто;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца гор. Мелитополя Запорожской области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_4, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, через проём входной двери проникли в подвальное помещение дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОО «Добробут», а именно: три опорные задвижки ДУ-80, стоимостью 200 гривен каждая, общей стоимостью 600 гривен; две опорные задвижки ДУ-50, стоимостью 170 гривен каждая, общей стоимостью 340 гривен; трубы, диаметром 100 мм, весом 66 кг, стоимостью 02 гривны 80 копеек за один килограмм, общей стоимостью 184 гривны 80 копеек; трубы, диаметром 80 мм, весом 48 кг, стоимостью 02 гривны 80 копеек за один килограмм, общей стоимостью 134 гривны 40 копеек; четыре радиатора отопления, весом 50 кг каждый, общим весом 200 кг, стоимостью 02 гривны 80 копеек за один килограмм, общей стоимостью 560 гривен, чем причинили ОО «Добробут»материальный ущерб на общую суму 1819 гривен 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что в начале марта 2011 года, вечером, он с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возле магазина «Лагуна», расположенного по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе, встретил свого знакомого ОСОБА_5. После чего они вчетвером направились к дому АДРЕСА_5, где сели на одну из лавочек. Через некоторое время он, вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошёл к подвальному помещению дома АДРЕСА_5. Они увидели, что дверь подвального помещения имеет повреждение, а именно отсутствовала нижней часть обшивки двери. Через проем в обшивке двери он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 увидели, что в подвале находится металлолом в виде металлических труб и фрагментов отопления. Они решили проникнуть в подвальное помещение и совершить кражу металлолома. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 через отверстие во входной двери проникли в подвальное помещение, откуда вынесли лом металлических труб и элементов системы отопления на пустырь, находящийся рядом с домом АДРЕСА_5, где его спрятали. Они договорились, что утром следующего дня отвезут похищенный металлолом на пункт приема металла. На следующий день утром, он, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направились на Рижский рынок, где купили газету «Курьер»и нашли объявления о грузоперевозке. Примерно в 07 часов 00 минут, он со своего мобильного телефона № НОМЕР_1, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с мужчиной о том, чтобы вывезти лом метала с пустыря, расположенного возле дома АДРЕСА_5 на пункт приема металлолома. Затем он, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направились к пустырю, где спрятали похищенный металлолом и стали ожидать прибытия автомобиля. Через некоторое время к ним приехал автомобиль «Газель»под управлением ОСОБА_8, с которым они договорились о грузоперевозке. Затем они загрузили в кузов автомобиля «Газель»похищений металлическим ломом, после чего он вместе с ОСОБА_4 направились к себе по месту жительства, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 остались рядом с автомобилем, для того чтобы отвести похищенный металлический лом на пункт приёма металлолома. О том, что металлический лом был похищен, водителю автомобиля «Газель»никто не говорил. В этот же день вечером он узнал, что похищенный лом металла не был отвезён на пункт приёма металлолома, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 испугали сотрудники милиции, после чего они убежали. В содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что он с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возле магазина «Лагуна», расположенного по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе, встретил своего знакомого ОСОБА_5. После чего они вчетвером направились к дому АДРЕСА_5, где сели на одну из лавочек. Через некоторое время они вместе подошли к подвальному помещению дома АДРЕСА_5. Они увидели, что дверь подвального помещения имеет повреждение, а именно отсутствовала нижней часть обшивки двери. Через проем в обшивке двери он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 увидели, что в подвале находится металлолом в виде металлических труб и фрагментов отопления. Они решили проникнуть в подвальное помещение и совершить кражу металлолома. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 через отверстие во входной двери проникли в подвальное помещение, откуда вынесли лом металлических труб и элементов системы отопления на пустырь, находящийся рядом с домом АДРЕСА_5, где его спрятали. Они договорились, что утром следующего дня отвезут похищенный металлолом на пункт приема металла. На следующий день утром, он, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 направились на Рижский рынок, где купили газету «Курьер»и нашли объявления о грузоперевозке. Примерно в 07 часов 00 минут, ОСОБА_2 со своего мобильного телефона № НОМЕР_1, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с мужчиной о том, чтобы вывезти лом метала с пустыря, расположенного возле дома АДРЕСА_5 на пункт приема металлолома. Затем он, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 направились к пустырю, где спрятали похищенный металлолом и стали ожидать прибытия автомобиля. Через некоторое время к ним приехал автомобиль «Газель»под управлением ОСОБА_8, с которым они договорились о грузоперевозке. Зачем он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 погрузили в кузов автомобиля «Газель»похищенный металлолом, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 направились по месту жительства, а он и ОСОБА_5 остались рядом с автомобилем для того, чтобы отвезти металлический лом на пункт приёма металлолома, при выезде из пустыря он вместе с ОСОБА_5 увидел приближающийся служебный милицейский автомобиль, после чего они убежали. О том, что металлический лом был похищен, водителю автомобиля «Газель»никто не говорил. В содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что в начале марта 2011 года, вечером, он с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 возле магазина «Лагуна», расположенного по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе, встретил свого знакомого ОСОБА_5. После чего они вчетвером направились к дому АДРЕСА_5, где сели на одну из лавочек. Через некоторое время он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошли к подвальному помещению дома АДРЕСА_5. Они увидели, что дверь подвального помещения имеет повреждение, а именно отсутствовала нижней часть обшивки двери. Через проем в обшивке двери он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 увидели, что в подвале находится металлолом в виде металлических труб и фрагментов отопления. Они решили проникнуть в подвальное помещение и совершить кражу металлолома. Примерно в 23 часа 30 минут, того же дня, он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 через отверстие во входной двери проникли в подвальное помещение, откуда вынесли лом металлических труб и элементов системы отопления на пустырь, находящийся рядом с домом АДРЕСА_5, где его спрятали. Они договорились, что утром следующего дня отвезут похищенный металлолом на пункт приема металла. На следующий день утром, он, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 направились на Рижский рынок, где купили газету «Курьер»и нашли объявления о грузоперевозке. Примерно в 07 часов 00 минут, ОСОБА_2 со своего мобильного телефона № НОМЕР_1, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с мужчиной о том, чтобы вывезти лом метала с пустыря, расположенного возле дома АДРЕСА_5 на пункт приема металлолома. Затем он, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направились к пустырю, где спрятали похищенный металлолом и стали ожидать прибытия автомобиля. Через некоторое время к ним приехал автомобиль «Газель»под управлением ОСОБА_8, с которым они договорились о грузоперевозке. Затем он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 загрузили в кузов автомобиля «Газель»похищенный металлолом, после чего он вместе с ОСОБА_2 направились к себе по месту жительства, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 остались рядом с автомобилем, для того, чтобы отвести похищенный металлический лом на пункт приёма металлолома. О том, что металлический лом был похищен, водителю автомобиля «Газель»никто не говорил. В вечернее время того же дня он узнал, что похищенный лом металла не был отвезён на пункт приёма металлолома, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 испугали сотрудники милиции, после чего они убежали. В содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что в начале марта 2011 года, возле магазина «Лагуна»по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе, он встретил ОСОБА_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_6, после чего они вчетвером направились к дому АДРЕСА_5, где сели на одну из лавочек. Через некоторое время он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 подошли к подвальному помещению дома АДРЕСА_5. Они увидели, что дверь подвального помещения имеет повреждение, а именно отсутствовала нижней часть обшивки двери. Через проем в обшивке двери он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 увидели, что в подвале находится металлолом в виде металлических труб и фрагментов отопления. Они решили проникнуть в подвальное помещение и совершить кражу металлолома. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 через отверстие во входной двери проникли в подвальное помещение, откуда вынесли лом металлических труб и элементов системы отопления на пустырь, находящийся рядом с домом АДРЕСА_5, где его спрятали. Они договорились, что утром следующего дня отвезут похищенный металлолом на пункт приема металла. На следующий день утром, он, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 направились на Рижский рынок, где купили газету «Курьер»и нашли объявления о грузоперевозке. Примерно в 07 часов 00 минут, ОСОБА_2 со своего мобильного телефона № НОМЕР_1, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с мужчиной о том, чтобы вывезти лом метала с пустыря, расположенного возле дома АДРЕСА_5 на пункт приема металлолома. Затем он, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 направились к пустырю, где спрятали похищенный металлолом и стали ожидать прибытия автомобиля. Через некоторое время к ним приехал автомобиль «Газель»под управлением ОСОБА_8, с которым они договорились о грузоперевозке. Затем он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 загрузили в кузов автомобиля «Газель»похищений металлический лом, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 направились по месту жительства, а он и ОСОБА_6 остались рядом с автомобилем, для того, чтобы отвезти металлический лом на пункт приема металлолома, при выезде из пустыря он вместе с ОСОБА_6 увидели приближающийся служебный милицейский автомобиль, после чего они убежали. О том, что металлический лом был похищен, водителю автомобиля «Газель»никто не говорил. В содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью возмещен.

В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 полностью признали свою вину, полностью возместили материальный ущерб, нет сомнений в добросовестности и истинности их позиций, в судебном заседании в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимых и исследования других доказательств по делу не проводилось.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть совершил тайное хищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть совершил тайное хищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть совершил тайное хищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть совершил тайное хищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд учитывает общест венную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.п. 2, 3, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаивается в содеянном и осознал свою вину, написал явку с повинной, материальный ущерб полностью возмещен, путем изъятия похищенного, что судом признаются, как обстоятельства, смягчающие его ответственность, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, с испытанием.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном и осознал свою вину, материальный ущерб полностью возмещен, путем изъятия похищенного, что судом признаются, как обстоятельства, смягчающие его ответственность, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, с испытанием.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном и осознал свою вину, материальный ущерб полностью возмещен, путем изъятия похищенного, что судом признаются, как обстоятельства, смягчающие его ответственность, однако он ранее судим, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном и осознал свою вину, материальный ущерб полностью возмещен, путем изъятия похищенного, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признаются, как обстоятельства, смягчающие его ответственность, однако он совершил новое тяжкое преступление, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно –исполнительной системы;

-          уведомлять органы уголовно –исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

-          периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно –исполнительной системы;

-          уведомлять органы уголовно –исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

-          периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09.03.2011 года ОСОБА_5 окончательно назначить наказание – три года и десять дней лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_6 нахождение им под стражей в период времени с 17 августа 2011 года по 10 октября 2011 года  - 1 месяц и 24 дня.

Вещественные доказательства: три опорные задвижки ДУ-80, две опорные задвижки ДУ-50, трубы, диаметром 100 мм, весом 66 кг, трубы, диаметром 80 мм, весом 48 кг, четыре радиатора отопления, весом 50 кг каждый, находящиеся на хранении у представителя гражданского истца ОСОБА_10, согласно расписки, - возвратить ОО «Добробут».

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: