29.06.2011                                                                                           Справа № 1-177/11

ВИРОК

Акимовский районный суд Запорож ской области

в составе председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре:                         Шелиповой Ю.А.

с участием прокурора:                  Якимнюка С.А.

с участием адвоката:                              ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Нововасильевка Приазовского района Запорожской области, с не полным средним образованием (8 классов), не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2;     

по ст. 186 ч. 3 УК Украины, суд

                                        У С Т А Н О В И Л:  

24 августа 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), из корыстных побуждений, по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых Акимовским районным судом Запорожской области вынесены приговора от 05.05.2011 года и 16.06.2011 года, с целью кражи чужого имущества, пришли на территорию базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенную на АДРЕСА_3, где несовершеннолетний ОСОБА_2 и неустановленное лицо, согласно отведенной им роли, путем свободного доступа, через отверстие в металлической решетке, проникли в комнату НОМЕР_2, откуда тайно похитили мобильный телефон «Нокиа-1112», стоимостью 400 гривен, мобильный телефон «Сони Эриксон 8 5001», стоимостью 1500 гривен и термопак сока «Садочек», емкостью 2 литра, стоимостью 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, а также мобильный телефон «Нокиа-3210», стоимостью 1000 гривен и цифровую видеокамеру «Самсунг», стоимостью 2730 гривен, принадлежащие  ОСОБА_5, после чего через отверстие в металлической решетке передали все похищенное неустановленному лицо, которое согласно отведенной ему роли, находилось в непосредственной близости от решетки веранды вышеуказанного домика и наблюдал за окружающей обстановкой, будучи в готовности предупредить о появлении посторонних лиц, однако в этот момент от постороннего шума проснулась потерпевшая ОСОБА_4, которая застигла несовершеннолетнего ОСОБА_2 и неустановленное лицо, на месте преступления и стала кричать им, чтобы они остановились и прекратили свои преступные действия, но услышав требования потерпевшей, несовершеннолетний ОСОБА_2 совместно с неустановленными лицами, проигнорировали её требования и продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, скрылись с похищенным с места происшествия, выбросив по дороге пак сока «Садочек» и разделив между собой похищенное имущество, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 1920 гривен и потерпевшему ОСОБА_5, материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 24 августа 2010 года, он договорился с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершить кражу на какой-нибудь базе отдыха, на что они согласились, так как нуждались в деньгах. После чего примерно в 00. часов 30 минут, они втроем пошли по центральному пляжу. Подойдя к базе отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», они перелезли через бетонное ограждение, рядом с входными воротами. После чего, они прошли на территорию данной базы и подошли к домику НОМЕР_1. Так, подойдя к данному домику он с ОСОБА_7 направились к нему, а ОСОБА_6 остался стоять на расстоянии, примерно 5-7 метров от данного домика, для того, чтобы предупредить их в случае приближения посторонних лиц. Затем они с ОСОБА_2 подошли к металлической решетке, находящейся на веранде данного домика, и перелезли через отверстия, находящееся в верхней её части. После чего, они с ОСОБА_7 проникли через незапертую входную дверь в комнату НОМЕР_2, где с левой стороны от входа на тумбочке, ОСОБА_7 похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», в корпусе черного цвета, он же похитил следующее вещи, находящееся на тумбочке: два мобильных телефон «Нокиа», в корпусах черного цвета, видеокамеру «Самсунг»и картонную коробка из-под данной видеокамеры. В данной комнате на тот момент находилось четыре человека, все они спали, в то время когда они совершали кражу, никто из них не проснулся. После того, как они похитили данные вещи, то выходя из комнаты, ОСОБА_7 увидел, в коридоре полный ллтровый пак сока «Садочек», который последний также похитил. Уходя из комнаты, они услышали скрип кровати, в связи с чем стали быстро передавать похищенное ОСОБА_6. Затем они стали перелазить, через металлическую решетку на веранде данного домика и в этот момент к ним выбежала из комнаты НОМЕР_2 незнакомая женщина, которая стала кричать им о том, чтобы они остановились и не убегали. Но на её требования они не отреагировали. Когда он убегал, у него в кармане шорт был один мобильный телефон «Нокиа», у ОСОБА_7 в руках была видеокамера «Самсунг», а у ОСОБА_6 два мобильных телефона марки «Нокиа»и «Сони Эриксон». Убегая он слышал в их сторону крик, о том, чтобы они остановились, однако требования по поводу возврата похищенного он не слышал. Затем когда они уже перелезли, через решетку, то стали быстро распределять похищенное между собой, так пак, из под сока «Садочек»ОСОБА_6 передал ему, который в последствии выбросил его под куст, растущий рядом с данным домиком. Картонную коробку из-под видеокамеры под тот же куст выбросил ОСОБА_6. После этого они поделили похищенное, при этом он и ОСОБА_6 взяли по мобильному телефону «Нокиа», а ОСОБА_7 взял мобильный телефон «Сони Эриксон». Видеокамеру взял ОСОБА_6 и 25.08.2010 года продал ее за 500 гривен, ОСОБА_8, жителю пгт Акимовка. Вырученную от продажи данной видеокамеры денежную сумму они поделили на троих. Мобильный телефон «Нокиа», был в скором времени им утерян на центральном пляже в пгт Кирилловка. О том, кому и когда продали похищенные мобильные телефоны ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ему неизвестно.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме.

          Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.3 как открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

                    При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

С учетом содеянного  и сведений о личности  подсудимого ОСОБА_2 , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу и заявленные суммы судебных издержек разрешены приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 05.05.2011 года.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

                  П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока –трех лет –не совершит нового преступления.

          На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.          

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, - освободив из под стражи в зале суда.  

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

С У Д Ь Я: