УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4220/2006р                         Головуючий у першій інстанції - Грекова-Раздорожня М.З.

Категорія 6                                                               Доповідач - Гайворонський С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19   вересня   2006   року   судова   колегія   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гайворонського С.П.

суддів              - Виноградової Л.Є.

- Сегеди C.M. при секретарі - Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одесько області від 27 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського гідрографічного підприємства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2001 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що при винесені вказаного рішення судом, не було взято до уваги як доказ те, що відповідач навмисно скрив від суду довідку про його, ОСОБА_1 тарифну ставку техніка РНС, надавши суду недостовірну інформацію.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2006 року у задоволені вказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу суду скасувати, задовольнивши його заяву.

При цьому вказується, що при розгляді судом у 2001 році справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського гідрографічного підприємства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідач навмисно не представив до суду штатний розклад робітників за 2001 рік. що є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Так, згідно з п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року ( з подальшими змінами ) „Про практику перегляду судами у зв'язку з новоявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як новоявлені можуть розглядатися обставини, що існували на час

постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Посилання в. заяві на наявність у матеріалах справи фальшивих документів чи вчинення в даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які брали участь у «справі, визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановленій вироком суду, що набрав законної сили.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що на час постановления судом рішення від 15 червня 2001 року, суду не було відомо про існування довідки відповідача про штатний розклад робітників вищевказаного підприємства та середній заробіток ОСОБА_1, або про те, що вказані документи, які представив в суд відповідач є фальшивими.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одесько області від 27 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського гідрографічного підприємства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одесько області від 27 квітня 2006 року по

справі за заявою   ОСОБА_1 про перегляд рішення Кілійського районного суду

 Одеської області від 15 червня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до  Одеського  гідрографічного  підприємства про стягнення  заробітної плати  за час

вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд} набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.