Дело №  1-389/11  г.

ПРИГОВОР

Именем  Украины

  29.11.2011  года                                                                                     город Белгород- Днестровский

Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующей  судьи Акуловой М.И.

при секретаре  Червинской И.В.

с участием  прокурора  Лоза Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не работающего , проживающего  без определенного места жительства  в г.Одессе, ранее судимого :

- 08.07.2002 года Малиновским райсудом г.Одессы по ст.ст.186ч.2, 304, 69,70 к 2 годам лишения свободы.

- 26.02.2007 года Приморским райсудом г.Одессы, по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70 УК Украины к 5 г годам лишения свободы.

- 23.03.2011 года Приморским райсудом г.Одессы по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста.

- 10.10.2011 года  Киевским райсудом г.Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста.

в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины,

                                                           УСТАНОВИЛ :

           ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, имея не снятую и непогашенную судимость,  вновь совершил, умышленное  преступление.

Так, ОСОБА_1 11.12.2009 года , освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору  Приморского райсуда г.Одессы от 26.02.2007 года,  с установленным в отношении него постановлением Малиновского райсуда г.Одессы  от 02.12.2009 года административным надзором, сроком на 24 месяца и установленными   ограничениями :  обязании постоянно находиться дома ежедневно с 21-00 часов до 05-00 часов следующего дня по месту своего постоянного проживания, запрещении выезда за пределы из населенного пункта по месту постоянного проживания без разрешения руководства территориального  РО УМВД Украины , обязании явкой для регистрации в территориальный РО УМВД Украины по месту постоянного проживания 4 раза в месяц, согласно указаниям руководства и явки по вызову  милиции   в указанное время для выяснения вопросов связанных с исполнением правил административного надзора, запрещении посещения баров, ресторанов, кафе и мест, где продаются спиртные напитки на розлив,  с которым он был ознакомлен при освобождении из мест лишения свободы , в чем собственноручно расписался.

После освобождения из мест лишения свободы  11.12.2009 года, ОСОБА_1 убыл по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4.

14.12.2009 года, ОСОБА_1, прибыл в Белгород - Днестровский ГО ГУМВД Украины, где был повторно ознакомлен с установленными в отношениями него ограничениями и правилами административного надзора, получил разъяснения об  ответственности за нарушение правил административного надзора, и установленных в отношении ограничений, в чем собственноручно расписался .

 Однако, находясь под административным  надзором, 05.05.2010 года , более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1,  умышленно с целью уклонения от административного надзора самовольно без уважительных причин и без уведомления работников милиции покинул свое место жительства ІНФОРМАЦІЯ_5 , не являлся на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины , чем нарушил п.п.1, 2 ограничений, установленных в отношении него 02.12.2009 года постановлением Малиновским райсудом г.Одессы ограничения и правила административного надзора.

 Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя  признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 14.12.2009 года прибыл на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины, будучи предупрежденным , без разрешения милиции, покинул место жительства, уехал в г.Одесса, не являлся на регистрацию, в содеянном раскаялся, просил допросить только его и закончить дело.

Таким образом  судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 , подтвердил доказательства , добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины.

           Судом подсудимому ОСОБА_1, были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины,  об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.

           Подсудимый ОСОБА_1, и другие участники судебного разбирательства, не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая  содержание этих обстоятельств,  и добровольно согласился с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела, которые он признал.

           Суд выяснил,  правильно ли понимает,  подсудимый  ОСОБА_1, и другие участники судебного разбирательства,  содержание этих обстоятельств,  нет ли сомнений в добровольности,  и,  истинности их  позиций,  а также  разъяснив, что  в  таком случае,  он будет лишен права оспаривать  эти фактические обстоятельства дела  в апелляционном порядке, ограничит исследование  фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого , и, исследованием,  материалов характеризующих личность подсудимого,  переходит к судебным прениям.

           Подсудимый ОСОБА_1 и  другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.

           Оценив доказательства в их совокупности,  суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.395  УК  Украины,  квалифицирующим     признаком   которого является самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы .

           Судом в соответствии со ст. 66 УК  Украины  установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого  ОСОБА_1, в виде чистосердечного раскаяния.

           В соответствии со ст. 67 УК Украины  обстоятельствами,   отягчающими наказание подсудимого  ОСОБА_1,  является рецидив преступлений.

           Назначая  наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает,  степень тяжести,  характер преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание, что он ранее  судим и судимость не погашена,  раскаялся в содеянном,  посредственную характеристику , и  считает, что его исправление  и  перевоспитание возможно  в   изоляции  от  общества,  с применением наказания в виде ареста.

Руководствуясь ст. ст. 323-324, 332-339, 341,   УПК Украины, суд,-

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

                ОСОБА_1  признать    виновным     в      совершении      преступления предусмотренного ст.  395 УК Украины  и  на основании санкции данной статьи назначить ему    наказание в виде ареста   сроком  5  /  пять  /   месяцев.

               10.10.2011 года приговором Киевского районного суда  г. Одессы  ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста.

           В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений,  суд определяет ОСОБА_1 окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания  более строгим, в виде 5 месяцев ареста. В срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, суд засчитывает полностью наказание, отбытое  ОСОБА_1  по предыдущему приговору, исчисляя срок отбытия наказания,  с момента его задержания, т.е  с  03.08.2011 года.

           Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

             Приговор   может   быть    обжалован    в    течение   15    суток    со    дня провозглашения в апелляционный суд Одесской области, а осужденному ОСОБА_1   в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

           Судья: