ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1582/2011

27.07.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

  27 липня  2011  року                                                                                                                         м. Сімферополь

                Київський  районний   суд    м. Сімферополя   у  складі:   Головуючого,  судді  Харченко  І.О.,    при   секретарі   Гуляєвій  Г.В.,   розглянувши   у  відкритому   судовому   засіданні   в   м. Сімферополі   цивільну  справу  за  позовом   ОСОБА_1  до  ДП  «Сентінел»   фірми  «Пассат-Онікс»  про  визнання   дій  відповідача   неправомірними, стягнення    проіндексованої   заборгованості   по  заробітній   платі   та   пені   -   

в с т а н о в и в :

               09.03.2011 року  ОСОБА_1  звернувся  до  суду  з  позовом  до  «Сентінел»   фірми  «Пассат-Онікс»  про  визнання   дій   відповідача   неправомірними,    стягнення    проіндексованої   заборгованості   по  заробітній    платі   та   пені  (а.с. 1-3).  Свої    вимоги   мотивував   тим, що у  період  з  01.03.2008 року  по  08.05.2009 року  він  працював  у  ДП  «Сентінел»   фірми  «Пассат-Онікс» на  посаді  начальника   цеху. За весь  час   роботи  йому   жодного разу  не  було  виплачено заробітну  плату  і   під  час  звільнення   цього  також  зроблено  не  було. Просить  стягнути  з  відповідача  на  його користь  заборгованість  по зарплаті з врахуванням  індексу  інфляції,  середній   заробіток  за   весь   час затримки  розрахунку  на загальну суму 14372,38 грн.    та  пеню  за   прострочення   виплати   заробітної  плати  у  розмірі 52459,19 грн.

Позивач   та   його  представник  у   судовому  засіданні   позовні  вимоги    підтримали  та  наполягали  на їх  задоволенні; у  зв’язку  з неявкою  представника   відповідача  просили  розглянути   справу  у   заочному  порядку.   

                 Представник  відповідача  в  судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи   повідомлений   належним  чином, що  підтверджено   матеріалами  справи.   

             Зі  згоди  позивача  та  його  представника,  суд  ухвалює    рішення   при   заочному розгляді  справи,  що  відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК України. Суд   вважає можливим розглянути  справу  у відсутність  представника  відповідача, так  як мається   достатньо матеріалів про права  і   взаємовідносини    сторін.

                Вислухавши  позивача  та його представника,  свідків,  дослідивши   матеріали  справи та докази,  надані  на  підставі   ст.ст. 10, 60  ЦПК   України,  суд   дійшов   до  наступного.

               Судовим   розглядом   встановлено,  що  позивач  ОСОБА_1  з  01.03.2008 року  по 08.05.2009 року  працював  у  ДП  «Сентінел»   фірми  «Пассат-Онікс» на  посаді начальника  цеху.

Наказом  від  08.05.2009 року  позивач  був  звільнений  за  власним  бажанням (а.с. 20).   Однак   розрахунок  у   день  звільнення   у  порушення   ст. 116  КЗпП  України  не   проведений.

Відповідно  до  ст. 117  КЗпП  в  разі   невиплати  з вини    власника  або  уповноваженого ним  органу н алежних  звільненому  працівникові  сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу,  при   відсутності  спору  про їх   розмір  підприємство,   установа, організація повинні  виплатити   працівникові   його середній   заробіток за весь   час затримки по день тактичного  розрахунку. При  наявності  спору  про  розміри  належних  звільненому  працівникові  сум   власника  або  уповноважений  ним орган повинен  сплатити  зазначене в цій  статті  відшкодування   в тому  разі, коли  спір   вирішено  на   користь  працівника.  Якщо спір   вирішено  на   користь  працівника   частково,  то  розділ   відшкодування  за  час затримки   визначає   орган,   який    виносить   рішення   по  суті  спору.

Відповідно  до   роз’яснень  Пленуму   Верховного   Суду  України,   які  містяться  в п. 20  постанови   від  24 грудня  1999 року  № 13 «Про  практику  застосування  судами  законодавства  про оплату  праці», суд   на  підставі  ст. 117 КЗпП  України   стягує  на  користь  працівника  середній  заробіток за   весь  період   затримки  розрахунку, а  при  не проведенні  останнього  до  розгляду  справи – по день  постановлення   рішення,  якщо   роботодавець  не  доведе   відсутності   цьому  своєї    вини.

З  пояснень   позивача  вбачається,   що  за   весь  період  його  роботи  у відповідача  йому  жодного  разу   не  було  сплачено  заробітну  плату. Суд  не  приймає  до  уваги   надані   представником  відповідача   копії  платіжних   відомостей    про  отримання  позивачем  заробітної плати  за  період з  березня  по   жовтень 2008 року (а.с. 22-29),  оскільки  позивач  у судовому   засіданні   пояснив, що  він    ніяких  грошей  не отримував  і  у  цих   відомостях  він  не  розписувався.  До   того ж,   видно  що  платіжні    відомості  мають  різні   підписи з  чого  можна  зробити  висновок   проте,   що   позивач    дійсно   не  отримував  заробітну  плату.  

Цю   обставину  підтвердили  й   допитані  в  судовому  засіданні   свідки  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4,  які  пояснили,  що  заробітна   плата  нараховувалася,  але   видавалася   не  особисто   ОСОБА_1,  а  сторонній   особі -   ОСОБА_5,   який    й   повинен  був  передати    їх   позивачу.  

Також  судом  встановлено,  що  у  період  з  08.12.2008  року   до  звільнення  позивач  знаходився  у  відпустці  за   свій   рахунок,   що  підтверджується  наказом   № 11-к від 05.12.2008  року. Таким  чином,  з   відповідача   на  користь   позивача  підлягає  стягненню  заборгованість по  заробітній  платі  за   період   з   01  березня 2008  року  по  05  грудня 2008  року (включно)  з  врахуванням   індексу    інфляції    (2455,39 х 106,57251678)  -   2616  грн.  77 коп.

Суд  дійшов   висновку  про  обґрунтованість   позовних   вимог   і  щодо   стягнення середнього   заробітку  за   весь   час  затримки    розрахунку.  Оскільки    відповідачем   не  надано   суду  довідку  про   розмір   середнього   заробітку,   то  суд  приймає   до  уваги  розмір  середнього заробітку  вказаний   позивачем – 271,55 грн. Так, з  відповідача  на  користь  позивача  підлягає  стягненню  середній   заробіток  за   весь   час  затримки    розрахунку  за період    з   01.06.2009 року   по  01.07.2011   (271,55  грн. х  25 місяць)   - 6788  грн. 75 коп

Позовні  вимоги   про  стягнення  з  відповідача  на  корись  позивача   пені  за  прострочення  виплати  заробітної   плати  відповідно до   приписів  ч. 3 ст. 549 ЦК України задоволенню  не   підлягають, оскільки  норми   ЦК  не можуть  бути  застосовані  в цьому  випадку, а  трудовим  законодавством  стягнення   пені   за  прострочення  виплати  заробітної плати   не   передбачено.

          Суд  розглядає  цивільну  справу  не  інакше  як за зверненням  фізичних  чи  юридичних  осіб,  поданих  відповідно  до  цього  Кодексу,  в  межах  заявлених  ними  вимог і  на  підставі,  доказів  поданих   сторонами  та  іншими  особами,  які  беруть  участь  у  справі  (ст. 11 ЦПК  України).

              Відповідно  до ст. 88 ЦПК України   суд  стягує  з  відповідача   на   користь  держави   судовий    збір   та   витрати   на   інформаційно-технічне  забезпечення   справи.

                На  підставі  ст. ст. 116, 117 КЗпП  України,  постанова Пленуму Верховного Суду України  від   24  грудня  1999 року  № 13  «Про   практику  застосування  судами  законодавства  про оплату  праці»,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  88, 209, 212, 214-215, 218,  224-226  ЦПК  України, суд -  

   В И Р І Ш И В :

              Позов  ОСОБА_1  до  ДП  «Сентінел»  фірми  «Пассат-Онікс»  про  визнання   дій  відповідача   неправомірними,   стягнення    проіндексованої   заборгованості   по  заробітній   платі  та   пені   -   задовольнити    частково.

             Визнати  дії  ДП  «Сентінел» фірми  «Пассат-Онікс»  в порушенні  трудового  законодавства  України  у   вигляді   невиплати  в   момент  звільнення   ОСОБА_1   заробітної  плати  -  неправомірними.   

            Стягнути   з   ДП  «Сентінел»   фірми   «Пассат-Онікс»   на   користь   ОСОБА_1    проіндексовану   заборгованість   по  заробітній   платі  за  період  з  01  березня  2008  року  по  05 грудня  2008  року  (включно)  в  сумі  (2455,39 х 106,57251678)  -   2616  (дві  тисячі  шістсот  шістнадцять)  грн.  77 коп.,   середній   заробіток   за   час   затримки   розрахунку  за   період   з  01.06.2009 року   по  01.07.2011   (271,55  грн. х  25 місяць)   - 6788 (шість  тисяч  сімсот  вісімдесят  вісім)  грн.  75 коп., а  всього  9405 (дев’ять  тисяч  чотириста  п’ять) грн. 52 коп.  без утримання  прибуткового  податку  та  інших  обов’язкових   платежів.

            В  задоволенні   решти   вимог  відмовити.

 Стягнути   з   ДП  «Сентінел»   фірми   «Пассат-Онікс»   на    користь    держави    судовий    збір  в  сумі   94 (дев’яносто  чотири)  грн. 05  коп.,   витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення    розгляду   справи   в  Київському   районному    суді   м. Сімферополь -  120 (сто  двадцять)  грн. 00 коп.

           Рішення   може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до Апеляційного   суду   АР Крим    через   суд    першої    інстанції   шляхом   подачі   в  10-денний строк  з  дня   проголошення   рішення   апеляційної    скарги.   Особи,    які   брали  участь  у   справі,   але  не  були   присутні  у судовому засіданні   під  час   проголошення   судового   рішення,   можуть   подати   апеляційну   скаргу   протягом    десяти   днів  з  дня    отримання    копії   цього   рішення.

Заочне   рішення  може  бути   переглянуте   судом, щ о його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача,   поданою   протягом   десяти    днів  з   дня   отримання    його   копії.       

    Суддя